ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 832/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. Prin sentința penală nr. 301 din 27 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul-persoană vătămată G.M. împotriva rezoluției din data de 26 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, dată în Dosarul nr. 1154/P/2008, precum și a rezoluției din data de 27 iulie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, dată în Dosarul nr. 1167/11/2/2009, fiind obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: 1. Prin plângerea penală înregistrată la data 15 decembrie 2008, petentul-persoană vătămată G.M., fost ofițer de poliție în cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu, a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului comisar-șef S.I., șeful Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu, care a trecut sub tăcere neînregistrarea lucrărilor privind furturile, în vara anului 2000, a cantității de 5.000 kg benzină dintr-un vagon-cistemă, aflat în Stația C.F.R. Giurgiu-Sud, și, în perioada 26 noiembrie 2004 - 29 noiembrie 2004, a cantității de 10.000 kg fier vechi, pentru care E.M. a formulat denunț împotriva polițiștilor M.N., N.E.

și S.M., precum și împotriva angajatului C.F.R. C.A., pe care martorul-cumpărător F.F. i-a recunoscut din grup, însă, cu toate acestea, făptuitorul a refuzat audierea sa și a denunțătorului E.M., iar în luna septembrie a anului 2004 i-a interzis să efectueze acte de cercetare penală împotriva făptuitorului B.N.M., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate R.I., zis T., pe care făptuitorul T.V., șeful stației C.F.R. Giurgiu-Nord, a amenințat-o să nu declare că a fost tâlhărită, și, de asemenea, în anul 2003 a interzis cercetarea penală a făptuitorului S.G., fost șef al stației C.F.R. Giurgiu-Sud, într-o cauză penală în care era cercetat penal făptuitorul F.G., pentru infracțiunea de delapidare, prev. de art. 215 1 , C. pen., în timp ce făptuitorii comisar-șef O.C., subcomisar B.N., din cadrul Direcției de Inspecție Internă, comisar-șef A.P., din cadrul Direcției de Poliție Transporturi București, comisar-șef G.I., inspector principal C.F.

și comisar-șef S.N., din cadrul Direcției Generale de Control și Audit Intern - Corpul de Control al Ministrului Internelor și Reformei Administrative, au efectuat verificări defectuoase atât cu privire la sesizarea sa referitoare la activitatea desfășurată de S.I., cât și cu privire la plângerea sa împotriva rezoluției din data de 28 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, dată în Dosarul nr. 37/P/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul N.E., pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., întrucât a trecut un martor-asistent fals în procesul-verbal de constatare a contravenției fată de contravenientul T.C. 2. Prin rezoluția din data de 26 iunie 2009, dată în Dosarul nr. 1154/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus, în temeiul art. 228, alin. (4) C. proc.

pen., raportat la art. 10 alin. (1), lit. a) și d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S.I., cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen., de omisiune a sesizării organelor judiciare, prev. de art. 263 C. pen., de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C. pen., de arestare nelegală și cercetare abuzivă, prev. de art. 266 C. pen. și de reținere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 272 C. pen., față de făptuitorul T.V., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. și de arestare nelegală și cercetare abuzivă, prev. de art. 266 C. pen., iar față de făptuitorii O.C., B.N., A.P., G.I., C.F.

și S.N., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., pentru complicitate la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 248 C. pen., pentru infracțiunile de omisiune a sesizării organelor judiciare, prev. de art. 263 C. pen. și de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C. pen., constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei. Procurorul a reținut, pe baza materialului probator administrat, că prin raportul din data de 07 decembrie 2007 privind rezultatul verificărilor efectuate de cms. șef O.C. și scms. B.N. din cadrul Direcției de Inspecție Internă și cms.

șef A.P. din cadrul Direcției de Poliție Transporturi București a aspectelor semnalate de numitul G.M. s-au stabilit următoarele: a). În legătură cu faptul că lucrătorii Postului de Poliței TF Giurgiu Sud nu au înregistrat în anul 2000 o lucrare penală privind lipsa cantității de 5000 kg benzină dintr-un vagon cisternă garat în stația C.F.R. Giurgiu Sud, din verificări a rezultat că, potrivit evidențelor cauzelor penale cu A.N., la nivelul Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu, s-au înregistrat în anul 2000 un număr de 5 lucrări, toate privind furturi de inductori. Pentru a stabili situația reală referitor la aspectul semnalat de petent, s-au efectuat verificări și la nivelul stației C.F.R.

Giurgiu Sud, unde nu au fost identificate în decursul anului 2000, rapoarte de evenimente sau procese-verbale de constatare întocmite de organele C.F.R., privind lipsa vreunei cantități de combustibil și astfel să se impună sesizarea organelor de poliție. De asemenea, s-a verificat registrul veghetor al stației și registrul de cântar, fără a fi identificate indicii în sensul celor sesizate. În urma audierii numitelor T.I. - magaziner stație C.F.R Giurgiu Sud, M.D. - șef stație infrastructură Giurgiu Sud și D.V. - lucrător la biroul reclamații, nu s-au stabilit detalii suplimentare care să confirme aspectele semnalate în petiție. În raport de cele expuse, față de cms. șef S.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infr.

prev. de art. 248 C. pen., art. 263 C. pen. și art. 264 C. pen., deoarece aspectele sesizate nu se confirmă; b). Cu privire la faptul că la Serviciul de Poliție Transportul Giurgiu nu s-au luat măsuri de reconstituire a unei lucrări penale în cazul unui furt de 10 tone fier vechi dintr-un grup de vagoane ce au staționat la stația C.F.R. Giurgiu Sud în perioada 26 - 29 noiembrie 2004, din verificări s-a stabilit că ofițerii Direcției Poliție Transporturi, care prin raportul din 10 ianuarie 2007 au propus declanșarea cercetării prealabile față de insp. pr. de poliție G.M. - ofițer operativ I la Serviciul de Poliție Transporturi Giurgiu și ag. șef de poliție N.M. - șef Post Poliție T.F. Giurgiu Nord, pentru neglijență manifestată în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, constând în aceea că nu au luat toate măsurile de înregistrare și cercetare a cauzelor care au determinat lipsa cantității de fier din vagoanele de marfă ce au staționat în stații C.F.R.

Giurgiu Sud. În cauză nu s-au dispus măsuri disciplinare față de polițiștii cercetați întrucât a trecut mai mult de un an de la data săvârșiri faptei. Nu se confirmă faptul sesizat de petent în sensul că nu s-au luat măsuri de reconstituire a lucrării respective, deoarece aceasta este înregistrată în prezent în evidența cauzelor penale cu A.N sub nr. unic 4662/P/2007 și se află îi supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu. Având în vedere cele menționate, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cms. șef S.I. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 248 C. pen., deoarece fapta nu există în materialitatea ei; c) Referitor la faptul că șeful Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu - cms.

șef S.I. ar fi împiedicat aflarea adevărului în Dosarul penal nr. 2360/P/2004 în care erau implicați agenții de politie M.N., S.M., N.E. și un fost lucrător C.F.R. - C.A., din verificări s-a constatat că la data de 10 ianuarie 2004, polițiștii din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu, au efectuat un control la domiciliul numitului F.F. din Giurgiu, unde funcționa un centru de colectare fier vechi aparținând SC N. SRL, ocazie cu care au fost identificate mai multe subansamble ce proveneau din dezmembrări de vagoane. Lucrarea penală a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu sub nr. unic 2360/P/2004, fiind remisă pentru efectuarea de cercetări la Serviciul de Poliție Transporturi Giurgiu.

Cauza a fost repartizată spre soluționare insp. pr. G.M., care constatând implicarea unor polițiști in comiterea faptei a înaintat dosarul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu. La nivelul unității de parchet, dosarul a fost înregistrat sub nr. 793/P/2005, iar prin rezoluția cu același nr. din 17 noiembrie 2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale numai față de agenții de poliție M.N. și N.E. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. (1) C. pen. Totodată, cauza a fost disjunsă cu privire la furtul de subansamble de vagoane și s-a dispus continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor. În prezent, disjungerea se află în instrumentarea Serviciului Poliției Transporturi Giurgiu, desfășurându-se activități sub supraveghere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu (Dosar nr. 2863/P/2006).

Petentul a declarat, cu ocazia verificărilor efectuate că, la îndemnul șefului său - cms. șef S.I., a demarat cercetările în acest caz, motiv pentru care afirmația cu privire la încercarea ascunderii adevărului de către acesta, nu are suport real. Acest aspect a făcut obiectul cercetărilor în Dosarul penal 2095/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, constituit urmare a procesului-verbal înregistrat la Direcția Generală Anticoruptie - Biroul Anticoruptie pentru județul Giurgiu, în care s-a consemnat denunțul oral formulat de numitul E.M. Prin rezoluția din 20 februarie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de cms. șef S.I.

și insp pr. G.M., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 - 209 C. pen. și art. 246 C. pen. În consecință, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.I. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 248 C. pen., art. 246 C. pen., art. 26 C. pen. și art. 272 C. pen., deoarece nu există date sau indicii temeinice care să confirme săvârșirea faptelor reclamate, acestea neexistând în materialitatea lor. Din procesul-verbal din data de 23 iunie 2009 reiese faptul că la Dosarul nr. 282/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, la filele 26-27, există documentele pretins sustrase. d) În urma verificărilor efectuate s-a constatat că în anul 2005 nu a fost săvârșită nici o infracțiune de tâlhărie în stația C.F.R.

Giurgiu Nord asupra manevrantului R.I., zis T. De asemenea și cu ocazia audierii sale la data de 04 iunie 2008 de către cms. șef G.I. și C.F., numitul R.I. arătat că nu a depus nicio plângere pentru săvârșirea infr. de tâlhărie, nefiind niciodată deposedat de bunuri în municipiul Giurgiu. Având în vedere cele expuse în cauză, procurorul a constatat că nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală față de G.I. și S.I. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen. și față de T.V. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 266 C. pen. și art. 246 C. pen., deoarece aspectele sesizate de petent nu se confirmă, faptele neexistând în materialitatea lor. e) Din raportul întocmit de I.G.P.R.

- Direcția de Inspecție Internă la data de 07 decembrie 2007 reiese faptul că, la data de 27 octombrie 2005, Judecătoria Giurgiu a solicitat Serviciului Poliție Transporturi Giurgiu să comunice în ce condiții s-a încheiat procesul-verbal din 25 iulie 2005, privind pe T.C. din municipiul Giurgiu. În urma verificărilor efectuate la nivelul Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu, la 15 noiembrie 2005, s-a comunicat un răspuns instanței în sensul că ag. șef N.E. i-a aplicat sancțiunea contravențională numitului T.C., deoarece a fost depistat consumând băuturi alcoolice în trenul personal, pe relația Giurgiu-București, însă din eroare a fost menționat în procesul-verbal ca martor asistent. Deși în cauza s-a constat o neglijență în exercitarea îndatoririlor de Serviciu a polițistului care a aplicat sancțiunea, lucrarea nr. 130508/2005 privind sesizarea Judecătoriei Giurgiu, a fost clasată la nivelul serviciului din dispoziția cms.

șef S.I., fără a se dispune nicio altă măsură. Ulterior, la data de 08 februarie 2008, Serviciul de Poliție Transporturi Giurgiu din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi București, a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu pentru a fi efectuate cercetări pentru infr. de fals intelectual comisă de ag. șef N.E. Sesizarea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu sub nr. 37/P/2008, iar la data de 28 martie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de N.E. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 289 C. pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura subiectivă, sub forma intenției. În Dosarul nr. 37/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, a fost audiat numitul S.C.

care a arătat că a fost de față când lucrătorul de poliție l-a depistat pe contravenient consumând băuturi alcoolice în tren și i-a notat datele acestuia în carnet, întrucât nu avea documente de identitate asupra sa. Această declarație este menținută și la data de 25 iunie 2009, ocazie cu care S.C. a precizat că nu s-au exercitat presiuni asupra sa de către S.I. Pentru faptul că, deși știa de cele sesizate de Judecătoria Giurgiu prin adresa din 27 octombrie 2005, cms. șef S.I. a aprobat clasarea lucrării fără a dispune nici o măsură față de polițistul vizat, s-a dispus „atenționarea" cms. șef S.I. conform art. 15 lit. a) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004. Față de S.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infr.

prev. de art. 248 C. pen., art. 246 C. pen. și art. 263 C. pen., deoarece nu există date sau indicii temeinice pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective, lipsind intenția. De asemenea, față de cms. șef S.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infr. de cercetare nelegală, prev. de art. 266 C. pen., deoarece aspectele sesizate nu se confirmă, fapta neexistând în materialitatea ei. f) De asemenea, s-a constatat că cms. șef S.I. nu a împiedicat extinderea cercetărilor față de alte persoane în Dosarul nr. 38/P/2005, unica persoană care a avut calitatea de învinuită, fiind trimisă și în judecată prin rechizitoriul din data de 14 aprilie 2005 al Parchetului de pe lângă Judecători Giurgiu, aceasta fiind numita F.G.

Față de S.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infr. prev. de art. 264 C. pen. și art. 248 C. pen., deoarece nu există date sau indicii temeinice care să confirme săvârșirea faptelor reclamate. Față de cms. șef O.C. și scms. B.N. din cadru Direcției de Inspecție Internă și cms. șef A.P. din cadru Direcției de Poliție București care au efectuat verificările concretizate în raportul din data de 07 decembrie 2007, precum și față de insp. C.F., cms. șef G.I. și cms. șef S.N. din cadrul M.I.R.A. - Corpul de Control, care au efectuat alte verificări cu privire la cele sesizate prin petiții de către petent, s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infr.

prev. de art. 26 rap. la art. 248 C. pen., art. 264 C. pen. și art. 263 C. pen., deoarece faptele nu există în materialitatea lor. 3. Plângerea formulată de petentul-persoană vătămată a fost respinsă, ca neîntemeiată, de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin rezoluția din data de 27 iulie 2009, dată în Dosarul nr. 1167/11/2/2009. 4. Investită cu plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale formulată de petent, instanța de fond a reținut că petentul-persoană vătămată, fost ofițer de poliție în cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu, a formulat, după pensionarea sa, o multitudine de denunțuri cu privire la activitatea anterioară desfășurată de șeful și de colegii săi, astfel că, în lipsa unei vătămări a intereselor sale legitime, acesta nu are calitatea de persoană interesată, la care face referire art. 278 1 alin. (1), C. proc.

pen., însă, întrucât procurorii au efectuat verificări pe fond, analizând fondul, respingerea plângerii, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate, ar însemna o agravare a situației în propria cale de atac. Astfel, pe fondul plângerii, prima instanță a apreciat că raportul nr. 186198 din 7 decembrie 2007 al M.I.R.A. - I.G.P.R. - Direcția de Inspecție Internă, întocmit în baza verificărilor efectuate de intimații-făptuitori comisar-șef O.C., subcomisar B.N., din cadrul Direcției de Inspecție Internă și comisar-șef A.P., din cadrul Direcției de Poliție Transporturi București (filele 46-49, dosar de cercetare penală), conține o analiză amănunțită cu privire la fiecare denunț făcut de petentul-persoană vătămată.

Referitor la omisiunea voită de a nu înregistra în evidențe lucrarea privind furtul, în vara anului 2000, a cantității de 5.000 kg benzină dintr-un vagon-cistemă, aflat în Stația C.F.R. Giurgiu-Sud, trecută sub tăcere de intimatul-faptuitor comisar-șef S.I., șeful Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu, prima instanță a reținut că membrii comisiei corpului de control, în urma verificărilor efectuate la Stația C.F.R. Giurgiu-Sud, nu au identificat, pentru perioada respectivă, rapoarte de evenimente, procese-verbale de constatare, mențiuni în registrul veghetor sau în registrul de cântar, iar martorii T.I., magaziner, M.D., șef de stație, și D.V., de la Biroul de reclamații, nu au confirmat sesizarea.

De asemenea, în ceea ce privește furtul, în perioada 26 noiembrie 2004 - 29 noiembrie 2004, a cantității de 10.000 kg fier vechi, prima instanță a constatat că, prin rezoluția din data de 17 noiembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, din Dosarul nr. 793/P/2005 (fila 52, dosar de cercetare penală), s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4), C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penală față de făptuitorii M.N. și N.E., pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 208 alin. (1) C. pen., cu disjungerea cauzei, în temeiul art. 38 C. proc. pen., privind furtul de subansamble de cale ferată, pentru identificarea autorilor, care a fost înregistrată, sub nr. 4662/P/2007, la Serviciul de Poliție Transporturi Giurgiu, sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, după cum atestă adresa din 7 decembrie 2007 a M.I.R.A.

- I.G.P.R. - Direcția de Inspecție Internă (fila 25, dosar de cercetare penală). Dimpotrivă, prima instanță a reținut că, potrivit adresei din 24 noiembrie 2009 a M.A.I. - Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Serviciul Management Resurse Umane (filele 62 și 63, dosar de cercetare penală), la care a fost atașat raportul de cercetare prealabilă din 20 februarie 2007 al Biroului de Cercetări penale (filele 64-66, dosar de cercetare penală), față de petentul-persoană vătămată a intervenit termenul de prescripție a răspunderii disciplinare, pentru abaterea disciplinară de neglijență în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, prev. de art. 12 lit. b) din Ordinul M.A.I. nr. 400 din 29 octombrie 2004, prin omisiunea de a înregistra în evidențe procesul-verbal din 29 noiembrie 2004, în care a consemnat lipsa, constatată la recântărire, a cantității de 10.500 kg de fier vechi din vagoanele, aflate în Stația CF.R.

Giurgiu-Sud, găsite cu plasele de protecție desprinse. Prima instanță a mai constatat că, în cadrul cercetării penale desfășurată împotriva petentului-persoană vătămată din această cauză, polițiștii M.N., N.E. și S.M. au avut calitatea de martori, care au confirmat faptul că acesta nu a predat documentele comisarului-șef S.I., șeful Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu, după cum s-a apărat. În plus, prima instanță a constatat că E.P., în numele căruia petentul-persoană vătămată, fără a avea vreo calitate, a insistat în soluționarea plângerii penale, are aceiași adversari, respectiv pe polițiștii M.N., N.E. și S.M., față de care, prin rezoluția din data de 28 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, din Dosarul nr. 229/P/2007, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc.

pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 C. pen., prin efectuarea de acte de urmărire penale într-o cauză în care, în final, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul E.P. (filele 130 și 131, dosar de cercetare penală).

Tot de natură abuzivă a fost apreciată și sesizarea privind interdicția impusă de același intimat-făptuitor S.I., șeful său, de a efectua acte de cercetare penală împotriva făptuitorului B.N.M., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate R.I., zis T., atâta timp cât însăși persoana vătămată R.I., în numele căreia tot formulează sesizări petentul-persoană vătămată, a declarat, în mod expres, că niciodată nu a fost lovită și nu i-au fost sustrase bunuri (filele 122 și 123, dosar de cercetare penală), astfel că nu a formulat niciodată vreo plângere penală, după cum, de altfel, se constată prin raportul din data de 4 iunie 2008, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Giurgiu, la dispoziția dată de intimatul-făptuitor comisar-șef G.I., din cadrul Direcției Generale de Control și Audit Intern - Corpul de Control al M.I.R.A.

(fila 99, dosar de cercetare penală). În ceea ce privește interdicția de audiere, ca martor, a lui S.G., fost șef al stației C.F.R. Giurgiu-Sud, dispusă tot de către intimatul-făptuitor S.I., prima instanță a constatat că are caracterul unei simple susțineri, fără nici un suport probator. Referitor la procesul-verbal de constatare a contravenției din data de 25 iulie 2005, încheiat de polițistul N.E., prima instanță a reținut că făptuitorii comisar-șef O.C., subcomisar B.N., ambii din cadrul Direcției de Inspecție Internă, și comisar-șef A.P., din cadrul Direcției de Poliție Transporturi București, în raportul de control întocmit, au propus aplicarea, în temeiul art. 15 lit. a) din Ordinul M.A.I.

nr. 400/2004, a sancțiunii disciplinare față de comisarul-șef S.I., șeful Serviciului de Poliție Transporturi Giurgiu, și de agentul-șef N.E., iar prin rezoluția din data de 28 martie 2008, din Dosarul nr. 37/P/208, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul N.E., pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (fila 132, dosar de cercetare penală). Ca atare, nu se poate susține că organele de control au manifestat dezinteres și părtinire în actele de verificare pe care Ie-a efectuat. Prima instanță a mai reținut că atât organele de control ale ministrului, care au verificat multitudinea denunțurilor făcute de petentul-persoană vătămată în cauză, cât și procurorul, au audiat părțile și au obținut relațiile necesare, în baza cărora au stabilit situația de fapt și au pronunțat soluția corespunzătoare.

Astfel, deși încadrarea juridică a faptelor penale pentru care petentul-persoană vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaților-făptuitori nu este corectă, prima instanță a apreciat că procurorul s-a pronunțat asupra sesizării printr-o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale care acoperă întreaga situație de fapt. Pentru toate aceste considerente, prima instanță a apreciat că plângerea are un caracter abuziv nu numai prin faptul că a fost formulată de o persoană fără nici un fel de calitate, care nu poate fi sancționată astfel în propria cale de atac, dar și prin conținutul său lipsit de fundament real, cu scopul evident de a prelungi o atitudine răzbunătoare, bazată pe motive de ordin personal ale petentului-persoană vătămată, care, după pensionarea sa, se dedică fervent activității de formulare de plângeri și denunțuri cu privire la activități trecute, din vremea când era cadru activ al poliției române.

B. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând pe fond susținerile din plângerea penală și cele din plângerile împotriva rezoluției procurorului și solicitând înlăturarea la obligarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligat de instanța de fond, întrucât a acționat cu bună credință, în scopul aflării adevărului. Examinând recursul declarat de petenți sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat. Instanța de fond, în baza materialului probator administrat de procuror în faza actelor premergătoare, a analizat situația de fapt reclamată de petent apreciind, în mod corect, că activitățile desfășurate de intimații - lucrători de poliție în cadrul Poliției Transporturi Giurgiu, Direcției de Poliție Transporturi București și, respectiv, ai M.I.R.A.

- Direcția Generală de Control și Audit Intern, în exercitarea sarcinilor de serviciu, nu constituie infracțiunile prev. de art. 246, art. 248, art. 263, art. 264, art. 266 și art. 272 C. pen. sau complicitate la art. 248, art. 263, art. 264 și art. 246 C. pen., întrucât unele dintre fapte nu există în materialitatea lor iar altele nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.

Fără a relua situația de fapt, prezentată detaliat în rezoluția procurorului și sentința primei instanțe, expuse anterior la pct. A.2 și A.4, Înalta Curte constată că, într-adevăr, atitudinea petentului de a formula numeroase plângeri penale în care menționează o serie de fapte nereale constituie o conduită procesuală abuzivă, ce antrenează nejustificat organele de urmărire penală în efectuarea verificărilor cerute de lege, iar scopul proclamat de către petent, de aflare a adevărului, nu trebuie realizat prin mijloace ce s-au dovedit șicanatorii pentru foștii colegi, în lipsa confirmării aspectelor sesizate deși s-au efectuat cercetări aprofundate.

Ca atare, pe fondul cauzei, pentru aceleași considerente ca și instanța de fond, Înalta Curte constată că rezoluția atacată și sentința primei instanțe, care a menținut-o, sunt legale și temeinice întrucât intimații nu au săvârșit faptele reclamate sau acestea nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate. În consecință, pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art, 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul G.M. împotriva sentinței penale nr. 301 din 27 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția l penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 03 martie 2010.