ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 85/2003

S-au luat în

examinare recursurile declarate de pârâții D.G.F.P. a Județului Dolj pentru

Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Local al Municipiului Craiova

împotriva deciziei nr.24 din 6 martie 2002 a Curții de Apel Craiova.

La apelul nominal

s-au prezentat recurenții pârâți reprezentați de consilierii juridici V.C.S.și

respectiv M.O.și intimații reclamanți T.C.și T.L. reprezentați de avocat M.R..

Procedura

completă.

Consilierii

juridici V.C.S.lasă la aprecierea instanței recursul D.G.F.P. a Județului Dolj

pentru Ministerul Finanțelor Publice și solicită admiterea recursului

Consiliului Local al Municipiului Craiova.

Consilier juridic

M.O.pune aceleași concluzii ca și consilierul juridic V.C.S.

Avocat M.R.

solicită respingerea ambelor recursuri.

Reprezentanta

Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a recursului

D.G.F.P. a Județului Dolj pentru Ministerul Finanțelor Publice și de respingere

ca nefondat a recursului Consiliului Local al Municipiului Craiova.

C U R T E A

Asupra

recursurilor de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

introdusă la data de 12 decembrie 2000 la Tribunalul Dolj reclamanții T.C.și

T.L. au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local Craiova și Statul Român

reprezentat de Ministerul Finanțelor cerând să fie obligați să-i lase în

deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 358,65 m.p.

situată în Craiova, str.Tufănele nr.5. Cererea a fost precizată la data de 16

martie 2001. În motivare au arătat că au fost proprietarii imobilului alcătuit

din construție și teren în baza titlului de proprietate nr.8106 din 22 iulie

utilitate publică, acordându-se despăgubirile pentru casă nu și pentru teren.

Deoarece nu s-a realizat cauza de utilitate publică, reclamanții deși

expropriați sunt în continuare proprietari.

Prin sentința

civilă nr.670 din 4 octombrie 2001 Tribunalul Dolj a admis acțiunea formulată

de T.C.și T.L.în contradictoriu cu Consiliul Local Craiova și Statul Român prin

Ministerul Finanțelor, pârâții fiind obligați să restituie reclamanților

suprafața de 200 m.p. teren situat în Craiova, str.Tufănele nr.5.

Pentru a hotărî

astfel instanța a reținut în esență că reclamanții au făcut dovada proprietății

prin contractul de vânzare-cumpărare. Imobilul a fost expropriat prin Decretul

34/1987 și conform expertizei o suprafață de 200 metri pătrați este liberă,

neafectată de sistematizare.

Împotriva acestei

hotărâri Consiliul Local al Municipiului Craiova a declarat apel arătând în

esență că terenul a trecut în proprietatea statului cu titlu, s-au respectat

dispozițiile art.481 C.civ., s-a realizat scopul exproprierii și au mai rămas

liberi 200 m.p. care folosesc pentru buna exploatare și funcționare a clădirii

ce aparține S.I.F. Oltenia căreia   i-a fost concesionată această suprafață de

teren.

Prin decizia

nr.551 din 6 martie 2002 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul

declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Craiova.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut în esență că nu s-a realizat scopul exproprierii în

întregime.

Instanța a mai

reținut că este lipsit de relevanță faptul că terenul este concesionat către

S.I.F. Oltenia.

Împotriva acestei

hotărâri Consiliul Local al Municipiului Craiova și D.G.F.P. Dolj pentru

Ministerul Finanțelor Publice au formulat recurs.

I. Recursul

D.G.F.P. Dolj pentru Ministerul Finanțelor Publice este întemeiat pe art.304

pct.9 C.proc.civ.și susține în esență că imobilul a trecut cu titlu în

proprietatea statului, cu respectarea dispozițiilor art.481 C.civ.și s-a

realizat scopul exproprierii.

II. Recursul

Consiliului Local al Municipiului Craiova se întemeiază pe art.304 pct.9 și 10

C.proc.civ.și critică hotărârea în esență pentru că imobilul a trecut cu titlu

în proprietatea statului, exproprierea s-a făcut cu respectarea prevederilor

art.481 C.civ., s-a realizat scopul exproprierii și s-au acordat despăgubiri.

De asemenea,

terenul este folosit de S.I.F. Oltenia care îl are prin contract de concesiune.

I. Recursul

declarat de D.G.F.P. a Județului Dolj pentru Ministerul Finanțelor Publice este

inadmisibil.

Așa cum rezultă

din actele dosarului D.G.F.P. a Județului Dolj, a formulat direct recurs fără a

exercita calea de atac a apelului.

Art.299 C.proc.civ.stipulează:

„Hotărârile date

fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de

lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse

recursului”.

Dintre hotărârile

judecătorești care pot forma obiect al recursului cum este și cazul în speță

trebuie menționate hotărârile pronunțate în apel indiferent de soluția la care

s-a oprit instanța de apel. Or, din analiza motivului de casare se constată că

recurenta formulează pentru prima dată în recurs, omisso medio, critici ce se

referă la motive de nelegalitate ale sentinței pe care nu le-a supus cercetării

și instanței de apel și asupra cărora aceasta nu s-a putut pronunța.

Nedeclarând apel,

recurenta nu poate exercita calea de atac a recursului căci astfel este

încălcat principiul „non omisso medio”.

Față de

considerentele menționate, se va respinge recursul ca inadmisibil.

II. Recursul

Consiliului Local al Municipiului Craiova este nefondat

Reclamanții sunt

proprietarii bunului revendicat în baza titlului de proprietate nr.8106/1983

(fila 2 dosar fond) care a fost expropriat prin Decretul 34/1987 (fila 3 dosar

fond).

O suprafață de 200

m.p. conform raportului de expertiză (fila 29 dosar fond) nu a fost folosită

conform scopului exproprierii.

Conform

adeverinței emisă de Consiliul Județean Dolj nr.2010 din 10 iulie 2001 aflată

la fila 34 dosar fond în baza Decretului 34/1987 imobilul din str.Tufănele nr.5

a fost expropriat, suprafața de 360 m.p. teren a fost evaluată la suma de 810

lei iar construcția la suma de 30.138,60 lei. Suma de 30.138,60 lei

reprezentând numai contravaloarea construcției a fost ridicată de proprietari

la data de 27 mai 1988.

Potrivit art.35

din Legea 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în

termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la

expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot

cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.

Așa cum s-a

stabilit cu putere obligatorie prin Decizia nr.VI din 27 septembrie 1999

pronunțată de Curtea Supremă de Justiție – Secții Unite în recurs în interesul

legii, dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru

cauză de utilitate publică, referitoare la bunurile imobile ce nu au fost

utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de

la expropriat sunt aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect

retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a

acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii.

În speță o

suprafață de 200 m.p. (fila 29 – 30 dosar fond) nu a fost folosită conform

scopului exproprierii stabilit prin Decretul 34/1987, iar fostul proprietar a

fost despăgubit în condițiile legii în vigoare la data exproprierii doar pentru

construcție. Așa fiind, se constată că recursul Consiliului Local Craiova este

nefondat și va fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de D.G.F.P. a Județului Dolj pentru Ministerul

Finanțelor Publice împotriva deciziei civile nr.24 din 6 martie 2002 a Curții

de Apel Craiova, secția civilă.

Respinge ca

nefondat recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului Craiova împotriva

acelorași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.