ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1578/2003

La data de 4 aprilie 2003 s-a luat în examinare

recursul declarat de reclamantele J.R.și N.M.împotriva deciziei civile nr.62/A

din 28 iunie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș – Secția civilă.

Dezbaterile au fost

consemnate în încheierea cu data de 4 aprilie 2003, care face parte integrantă

din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la 15 aprilie 2003.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 13 august 2001,

C.A., decedat în cursul procesului și succedat în drepturi de J.R.și N.M., a

chemat în judecată pe L.E., L.G.(T.), L.H.(T.) și M.N., Consiliul Local Toplița

și S.C.”C.” S.A., pentru constatarea și intabularea C.F. a dreptului său de

proprietate, dobândit prin convenția din 4 ianuarie 1949, încheiată cu autorul

pârâtelor L.E., L.G.și L.H., asupra unei vile și 3 parcele de teren de câte 320

mp, identice cu p.t.nr.943/1/25 și 943/1/38 din C.F.6935 Toplița și p.t.

nr.943/1/37 din C.F. 6937 Toplița, precum și rectificarea tabulară a

înscrierii, fără titlu valalbil, a dreptului de proprietate a statului

referitor la aceste bunuri. Totodată, a cerut anularea actului de înstrăinare a

bunurilor, încheiat la data de 27 mai 1993, între pârâții S.C.”C.” S.A. (ca

vânzător) și M.N., revendicarea imobilelor și restituirea cheltuielilor de

judecată.

Tribunalul Harghita,

prin sentința civilă nr.58 din 22 ianuarie 2002, a respins, ca nefondată,

acțiunea.

Curtea de Apel Târgu Mureș,

Secția civilă, prin decizia nr.62 din 28 iunie 2002, a respins ca nefondat,

apelul reclamanților cu motivarea că acțiunea este inadmisibilă, pe de o parte,

pentru existența puterii lucrului judecat, în raport cu decizia civilă nr.1095

din 14 decembrie 1995 din 14 decembrie 1995 a aceleiași curți, iar pe de altă

parte pentru lipsa procedurii administrative prealabile prevăzută de Legea

nr.10/2001.

Împotriva acestei decizii

reclamanții au declarat recurs cerând admiterea acțiunii lor așa cum a fost

formulată.

Recursul este nefondat.

Principiul autorității

lucrului judecat, consacrat de art.1201 C.civ., împiedică o nouă judecată

asupra unei chestiuni definitiv soluționate de justiție, dacă între cele două

procese există tripla identitate de persoane, obiect și cauză.

Or, în speță, o primă

acțiune, având aceleași părți, obiect și cauză, a fost soluționată  definitiv

și  irevocabil  prin  decizia     nr.1095 din       14 decembrie 1995 a Curții

de Apel Târgu Mureș, Secția civilă (fila 17 dosar fond). Ca atare, cu temei

instanțele au conchis că autorul reclamanților, ca parte care a pierdut primul

proces, nu mai putea repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu,

situație în care acțiunea sa este, într-adevăr, inadmisibilă. Nu mai puțin

această acțiune este inadmisibilă și prin efectul aplicării în timp a legii

civile, de vreme ce, fiind introdusă la data de 13 august 2001, nu are dovada

parcurgerii procedurii administrative prealabile prevăzută de Legea nr.10/2001

(în  vigoare   de la  data      de  14 februarie 2001).

Așa fiind, se impune

respingerea recursului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele

J.R.și N.M.împotriva deciziei nr.62/A din 28 iunie 2002 a Curții de Apel Târgu

Mureș – Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie

2003.