ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1716/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de SC „D.I.” SRL București, SC „V.I.” SRL, AF R. Gh., SC „AT” SRL, SC „I.V.” SRL, SC „E.C.S.” SRL, SC „M.I.” SRL, SC „E.T.” SRL, SC „F.I.” SRL, SC „P.I.” SRL, SC „F. & C.” SRL, SC „C. ID I.” SRL, SC „R. GM I.” SRL, SC „V.`95 I.” SRL, SC „A. T.” SRL București, SC „L.” SRL București, SC „R. și A.” SRL București, Gh. M. S., S. I., SC „E. I. E. C. și T.” SRL București, SC „V.” SRL, SC „I.V. I.” SRL, SC „G.-G. I.” SRL, SC „D. I.” SNC, SC „T. & A. I.” SRL, SC „S. C.” SRL și Liga Patronilor din București împotriva sentinței civile nr.902 din 21 iunie 2001 a Curții de Apel București, Secția de contencios administrativ. La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamant S. I., lipsind ceilalți recurenți, precum și intimații pârâți Primarul General al municipiului București și Primăria municipiului București.

Procedura completă. S-a referit că recursul a rămas în nelucrare mai mult de un an, judecata acestuia fiind suspendată prin încheierea de ședință din 3 aprilie 2002. S. I. a lăsat la aprecierea instanței decizia ce urmează a fi luată. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.902 din 21 iunie 2001, Curtea de Apel București, Secția de contencios administrativ a respins ca neîntemeiate acțiunea și cererile de intervenție formulate de SC „D. I.” SRL București, SC „V. I.” SRL, AF R. G., SC „A. T.” SRL, SC „ I.V.” SRL, SC „E. C. S.” SRL, SC „M. I.” SRL, SC „E. T.” SRL, SC „F. I.” SRL, SC „P. I.” SRL, SC „F. & C.” SRL, SC „C.

ID I.” SRL, SC „R. GM I.” SRL, SC „V.`95 I.” SRL, SC „A. T.” SRL București, SC „L.” SRL București, SC „R. și A.” SRL București, Gh. M. S., S. I., SC „E. I. E. C. și T.” SRL București, SC „V.” SRL, SC „I.V. I.” SRL, SC „G.-G. I.” SRL, SC „D. I.” SNC, SC „T. & A. I.” SRL, SC „S. C.” SRL și Liga Patronilor din București în contradictoriu cu pârâții Primarul General al Municipiului București și Primăria Municipiului București. Hotărând astfel, instanța de fond a reținut că cererile reclamantelor și intervenienților pentru anularea hotărârii nr.160 din 1 iunie 2000 și a dispozițiilor Primarului General de desființare pe cale administrativă a construcțiilor provizorii cu destinație comercială nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.1 din Legea nr.29/1990, constatându-se legalitatea actelor administrative atacate.

Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamantele și intervenientele, solicitând casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică. Recurentele au invocat motivele de casare prevăzute în art.304 pct.8,9 și 10 C. proc. civ., motivând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor administrate, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal. Judecata recursului a fost suspendată la data de 3 aprilie 2002 pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art.242 pct.2 C.proc. civ. Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 10 aprilie 2003. Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art.248 C. proc.civ., potrivit cărora, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs (...) se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Față de prevederile legale susmenționate, Curtea va constata perimat prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Constată perimat recursul declarat de SC „D. I.” SRL București, SC „E. I. E. C. și T.” SRL și alții împotriva sentinței civile nr.902 din 21 iunie 2001 a Curții de Apel București, Secția de contencios administrativ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2003.