ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1716/2003

S-a luat în examinare

recursul declarat de SC „D.I.” SRL București, SC „V.I.” SRL, AF R. Gh., SC „AT”

SRL, SC „I.V.” SRL, SC „E.C.S.” SRL, SC „M.I.” SRL, SC „E.T.” SRL, SC „F.I.”

SRL, SC „P.I.” SRL, SC „F. & C.” SRL, SC „C. ID I.” SRL, SC „R. GM I.” SRL,

SC „V.`95 I.” SRL, SC „A. T.” SRL București, SC „L.” SRL București, SC „R. și A.”

SRL București, Gh. M. S., S. I., SC „E. I. E. C. și T.” SRL București, SC „V.”

SRL, SC „I.V. I.” SRL, SC „G.-G. I.” SRL, SC „D. I.” SNC, SC „T. & A. I.”

SRL, SC „S. C.” SRL și  Liga Patronilor din București împotriva  sentinței

civile nr.902 din 21 iunie 2001 a Curții de Apel București, Secția de

contencios administrativ.

La apelul nominal  s-a

prezentat recurentul reclamant S. I., lipsind ceilalți recurenți, precum și

intimații pârâți Primarul General al municipiului București și Primăria

municipiului București.

Procedura completă.

S-a referit că recursul a

rămas în nelucrare mai mult de un an, judecata acestuia fiind suspendată prin

încheierea de ședință din 3 aprilie 2002.

S. I. a lăsat la aprecierea

instanței decizia ce urmează a fi luată.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr.902 din 21 iunie 2001, Curtea de Apel București, Secția de contencios

administrativ a respins ca neîntemeiate acțiunea și cererile de intervenție

formulate de SC „D. I.” SRL București, SC „V. I.” SRL, AF R. G., SC „A. T.”

SRL, SC „ I.V.” SRL, SC „E. C. S.” SRL, SC „M. I.” SRL, SC „E. T.” SRL, SC „F.

I.” SRL, SC „P. I.” SRL, SC „F. & C.” SRL, SC „C. ID I.” SRL, SC „R. GM I.”

SRL, SC „V.`95 I.” SRL, SC „A. T.” SRL București, SC „L.” SRL București, SC „R.

și A.” SRL București, Gh. M. S., S. I., SC „E. I. E. C. și T.” SRL București,

SC „V.” SRL, SC „I.V. I.” SRL, SC „G.-G. I.” SRL, SC „D. I.” SNC, SC „T. &

A. I.” SRL, SC „S. C.” SRL și  Liga Patronilor din București în contradictoriu

cu pârâții Primarul General al Municipiului București și Primăria Municipiului

București.

Hotărând astfel,

instanța de fond a reținut că cererile reclamantelor și intervenienților pentru

anularea hotărârii nr.160 din 1 iunie 2000 și a dispozițiilor Primarului

General de desființare pe cale administrativă  a construcțiilor provizorii cu

destinație comercială nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.1 din Legea

nr.29/1990, constatându-se legalitatea actelor administrative atacate.

Împotriva acestei

sentințe, au declarat recurs reclamantele și intervenientele, solicitând

casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică.

Recurentele au invocat

motivele de casare prevăzute în art.304 pct.8,9 și 10 C. proc. civ., motivând

că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor administrate, a

interpretat greșit actul juridic dedus judecății și hotărârea pronunțată este

lipsită de temei legal.

Judecata recursului a

fost suspendată la data de 3 aprilie 2002 pentru lipsa nejustificată a

părților, în temeiul art.242 pct.2 C.proc. civ.

Cauza a fost repusă pe

rol  din oficiu la data de 10 aprilie 2003.

Verificând actele și

lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză sunt întrunite cerințele

prevăzute de art.248 C. proc.civ., potrivit cărora, orice  cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs (...) se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Față de prevederile

legale susmenționate, Curtea va constata perimat prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimat

recursul declarat de SC „D. I.” SRL București, SC „E. I. E. C. și T.” SRL  și

alții  împotriva  sentinței civile nr.902 din 21 iunie 2001 a Curții de Apel

București, Secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 mai 2003.