ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2124/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de

15 februarie 2002, reclamanta Fundația Universitară S.A.P.P.– Facultatea de

Filologie Brașov, a solicitat anularea Raportului întocmit de C.N.E.A.A., prin

care s-a propus retragerea autorizației de funcționare provizorie și intrarea

în lichidare a reclamantei.

În motivarea cererii s-a arătat că

nu s-a avut în vedere: situația reală existentă cu privire la criteriile

generale prevăzute de Legea nr. 88/1993, care au stat la baza autorizării,

condiții respectate de reclamantă și nici obiecțiunile reclamantei consemnate

în Raportul privind personalul de conducere și didactic, al bibliotecii, fondul

de carte.

Prin sentința civilă nr. 48/2002 a

Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ,

acțiunea a fost admisă, reținându-se că din probele administrate în cauză

rezultă caracterul nefondat al constatărilor Comisiei de evaluare și implicit,

a propunerii înaintate Plenului C.N.E.A.A., în considerentele sentinței fiind

detaliate aspectele în discuție.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs în termen pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea recursului s-a arătat

că: instanța și-a depășit atribuțiile autorității judecătorești, intrând în

atribuțiile C.N.E.A.A. privind aprecierea criteriilor și standardelor impuse

reclamantei; instanța a schimbat înțelesul lămuritor al raportului C.N.E.A.A.,

care aparține procedurii prealabile emiterii hotărâri de guvern; instanța a

aplicat greșit dispozițiile art. 18, art. 19, art. 23 alin. (6) și art. 24 din

Legea nr. 88/1993; lipsesc din sentință, susținerile recurentei privind

excepțiile de prematuritate a acțiunii în lipsa hotărârii de guvern, de intrare

în lichidare a reclamantei și de inadmisibilitate a acțiunii; instanța trebuia

să introducă în cauză Ministerul Educației și Cercetării care inițiază

proiectul de hotărâri de guvern privind intrarea în lichidare a facultății;

actul vătămător pentru reclamantă este H.G. nr. 410/2002 Anexa 4 pct. 8, care

prevede că reclamanta intră în lichidare începând cu anul universitar

2002/2003.

Verificând cauza în funcție de

motivele de recurs formulate, Curtea constată că recursul este fondat.

Reclamanta a fost autorizată să

funcționeze prin H.G. nr. 696/2000. Urmare a vizitei Comisiei de evaluare a

C.N.E.A.A., din data de 17 octombrie 2001, s-a întocmit Raportul din data de 12

noiembrie 2001, contestat în prezenta cauză și s-a propus retragerea

autorizației de funcționare provizorie și intrarea în lichidare a reclamantei,

apreciindu-se că nu respectă standardele avute în vedere la autorizare,

menționate de Legea nr. 88/1993.

Conform dispozițiilor art. 23 alin.

(6) din Legea nr. 88/1993, cu referire la art. 5, 6 și 7 din lege, Raportul

C.N.E.A.A. este înaintat Ministerului Educației și Cercetării, care inițiază

proiectul de hotărâri de guvern, iar Guvernul României emite hotărârile de

guvern privind retragerea autorizației și intrarea în lichidare a unității

particulare de învățământ superior.

Din analiza dispozițiilor legale

rezultă că raportul C.N.E.A.A. reprezintă un act preparator, prealabil hotărâri

de guvern, prin care se dispune lichidarea instituției de învățământ superior.

Actul administrativ de autoritate care vatămă dreptul subiectiv al reclamantei

conform art. 1 din Legea nr. 29/1990, nu este raportul C.N.E.A.A., sunt

hotărâri de guvern, prin care se dispune lichidarea sa. Raportul C.N.E.A.A.

cuprinde propunerea de retragere a autorizației de funcționare provizorie și

intrarea în lichidare, însă actul decizional și susceptibil de executare față

de reclamantă, este hotărâre de guvern (în speță, H.G. nr. 410/2002 Anexa 4

pct. 8, pentru care nu s-a făcut dovada atacării în justiție).

Față de aceste considerente,

constatându-se că nu sunt întrunite cerințele art. 1 din Legea nr. 29/1990,

acțiunea trebuia respinsă ca inadmisibilă. Neprocedând astfel, instanța de fond

a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.

Pe cale de consecință recursul va fi

admis, întrucât motivele de recurs: doi, patru și șase, întemeiate în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt fondate și au prioritate în

analizarea cauzei. Drept urmare, sentința va fi desființată și în fond,

acțiunea va fi respinsă ca inadmisibilă. Având în vedere soluția adoptată,

celelalte motive de recurs nu se mai analizează.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

C.N.E.E.A. împotriva sentinței civile nr. 48/F din 14 mai 2002 a Curții de Apel

Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și în fond,

respinge acțiunea formulată de reclamanta Fundația Universitară S.A.P.P. -

Facultatea de Filologie Brașov.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 3 iunie 2003.