ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 135/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 7 septembrie 2000, S.C.  „P.” S.A. a chemat în judecată pârâta Administrația financiară a sectorului 3 București și precizată ulterior solicitând ca în baza sentinței civile ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 34.693.675,29 lei procent de inflație precum și cheltuieli de judecată .

În susținerea pretențiilor reclamanta a arătat că urmare a anulării procesului verbal de contravenție nr.142295 din 16 iunie 1998, pârâta avea obligația restituirii sumei de 40.577.398 lei, obligație îndeplinită de abia la 26 ianuarie 2000.

Tribunalul București, secția comercială prin sentința civilă nr.57 din 9 ianuarie 2001 a admis cererea astfel cum a fost precizată motivând că i-a creat un prejudiciu reclamantei prin lipsirea de suma respectivă urmare procesului inflacționist galopant la nivel național, indicând ca temei legal dispozițiile art.994 C. civ..

Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamanta, criticile vizând modul eronat în care instanța de fond a apreciat că sunt întrunite dispozițiile art.992 și 994 C. civ. modul de calcul al daunelor și faptul că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale restituirea sumei realizându-se imediat după solicitarea reclamantei. Curtea de Apel București, secția comercială prin decizia civilă nr.773 din 18 mai 2001 a admis apelul, a schimbat în tot sentința civilă criticată și pe fond a respins acțiunea ca nefondată.

În motivarea soluției date, instanța de control judiciar a reținut că intimata nu a făcut dovada în condițiile art.1169 C. civ. asupra cuantumului prejudiciului întrucât nu a depus o notă de calcul pe baza adresei emisă de Comisia Națională pentru Statistică.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen și legal timbrat reclamanta, criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art.304 pct.8 și 9 C. proc. civ..

Se susține că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății schimbând înțelesul adresei emise de Comisia Națională de Statistică, prin precizările făcute la data de 7 noiembrie 2000 fiind efectuat calculul.

De asemenea apreciează că nu s-a făcut o interpretare corectă a dispozițiilor art.1169 C. civ., la dosarul cauzei fiind administrate toate probele în susținerea cererii formulate.

Recursul este fondat.

Din cuprinsul motivării soluției date de instanța de apel rezultă că acesta a reținut că instanța de fond a reținut în mod corect că nerestituirea sumei de 40.577.398 lei de către pârâtă a produs reclamantei un prejudiciu urmare procesului inflaționist apreciind însă că nu s-a făcut dovada cuantumului acesteia pe baza adresei Comisiei de Statistică.

Această motivare nu are suport legal întrucât reclamanta – apelantă a făcut dovada întinderii prejudiciului depunând o notă sumară de calcul ce putea fi cenzurată de instanță, susținerile potrivit cărora au fost încălcate dispozițiile art.1169 C. civ. urmând a fi înlăturate.

În aceste condiții în considerarea dispozițiilor art.312 alin.5 C. proc. civ. recursul urmează a fi admis, decizia criticată casată și cauza trimisă spre rejudecare.

Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va avea în vedere toate criticile formulate prin motivele de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. „P.” S.A. împotriva deciziei nr.773 din 18 mai 2001 a Curții de Apel București, secția comercială.

Casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași instanțe de apel în vederea rejudecării.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi  20 ianuarie 2004.