ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2817/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea adresată la 21 aprilie 2003

Tribunalul București, reclamantul G.M. a solicitat obligarea SC R. SA la plata

sumei de 79.026.712 lei, reprezentând reactualizarea drepturilor ce i se cuvin

ca inventator pentru perioada 20 noiembrie 2000–16 noiembrie 2001.

Tribunalul București, secția a III-a

civilă, prin sentința civilă nr. 648 din 25 iunie 2003 a respins acțiunea ca

nefondată, reținând că prin sentința civilă nr. 1110/2000 a aceleiași instanțe,

pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantului suma de 257.416.000 lei,

reprezentând drepturi bănești aferente perioadei 1996-1998 în calitatea lui de

titular al brevetului de invenție de 94000674/1984.

Pârâta a plătit această sumă de

bani, refuzând să achite și influența procesului inflaționist asupra creanței

pentru perioada judecării apelului, adică 20 noiembrie 2000-16 noiembrie 2001.

Or, s-a arătat în decizie, faptul că

pârâta a atacat cu apel o sentință defavorabilă nu poate fi considerată o faptă

ilicită astfel încât dispozițiile art. 998 C. civ. pe care reclamantul și-a

fundamentat acțiunea, nu sunt aplicabile.

Apelul declarat de reclamant

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 400

din 22 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, care a

reiterat în esență motivarea instanței de fond.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în

sensul prevederilor art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Recursul este întemeiat însă pentru

un motiv invocat de Înalta Curte de Casație și Justiție din oficiu, ca fiind o

cauză de casare de ordine publică, pusă în discuția părților cu prilejul

dezbaterilor din 8 aprilie 2005.

Este vorba de împrejurarea că au

fost încălcate în mod evident normele imperative cu privire la competența

materială a instanțelor. Tribunalul soluționând în fond o pricină de competența

judecătoriei, potrivit art. 1 C. proc. civ.

În consecință, Înalta Curte va

admite recursul, potrivit prevederilor art. 304 pct. 3 combinat cu art. 312

alin. (3) și (5) C. proc. civ., va casa ambele hotărâri, și va trimite cauza

pentru rejudecarea în primă instanță la Judecătoria sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat reclamantul G.M. împotriva deciziei nr. 440 din 22 octombrie

2003 a Curții de Apel de Apel București, secția a IV-a civilă.

Casează

decizia, precum și sentința civilă nr. 648 din 25 iunie 2003 a Tribunalului

București, secția a III-a civilă, și trimite cauza pentru rejudecare în primă

instanță, Judecătoriei sectorului 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.