ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1236/2003

S-a

luat în examinare recursul  declarat  de  reclamanta

La apelul

nominal s-a  prezentat recurenta reclamantă  prin  avocat  B. A., lipsind

intimata – pârâtă  S.C.”C. G.” S.A. Suceava.

Procedura de

citare legal îndeplinită.

S-a referit  de

către magistratul asistent că: recurenta este legal timbrat.

Curtea,

constatând cauza în stare de judecată, dă  cuvântul în fond recurentei.

Având cuvântul

pe fondul  cererii,  recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea

recursului astfel cum a  fost formulat și motivat în scris, cu cheltuieli de

judecată.

C U

R T E A

Asupra

recursului de față constată:

În fond după

casare, prin sentința civilă nr.84 din 1  februarie 2001, pronunțată de

Tribunalul Suceava  a respins  ca nefondată  acțiunea formulată de reclamanta

S.C.C.A. „C” Suceava, prin care s-a solicitat să se constate nulitatea bsolută

a vânzării mijloacelor fixe  prevăzute în anexa 1 la  acțiune, și să-i fie

restituite.

Pentru a se

pronunța  astfel,   instanța de fond a  reținut că  vânzarea s-a  făcut corect

prin  publicitate, iar  cumpărătoarea   a fost de bună credință sentința a fost

menținută de către Curtea de Apel care a respins ca   nefondat apelul  formulat

de reclamanta S.C.C.A.” C.” Suceava.

Împotriva

deciziei Nr.343 din 12 iulie 2001, pronunțată de  Curtea de Apel Suceava

reclmanata  S.C.C.A. „C.” Suceava a declarat recurs criticând-o ca fiind

nelegală și netemeinică, întrucât nu au   fost analizate  condițiile de vânzare

– cumpărare între Coop.”P.”.Fălticeni și  pârâta intimată S.C.”C. G.” S.R.L.

Dacă cu ocazia

tranzacției contestate au fost asigurate condițiile de publicitate inclusiv a

organizării unei licitații publice conform   celor prescrise în decizia nr.482

din 18 decembrie 1990 a Biroului Executiv, în  sensul anunțării prin presă a

fondurilor  fixe supuse vânzării cu cel puțin  15 zile  a lucrului orei și

prețului  de la  care începe licitația, decizia fiind nemotivată sub aceste

aspecte.

Examinând

legalitatea și temeinicia deciziei recurate în raport de  criticile  formulate

se constată că recursul declarat este nefondat.

Din analiza

actelor și lucrărilor rezultă:

Vânzarea –

cumpărarea mijloacelor  fixe au avut  loc  potrivit  contractului încheiat la

25 martie 1992, între  fosta Coop.” P.”   Fălticeni și pârâta  intimată,  în

urma unei licitațiii publice anunțată în ziarul local  „C. N.”.

Lista cu

mijloacele  fixe supuse  vânzării a fost  afișată la sediul  cooperativei.

Prețul de pornire a  fost de 534.355 lei și a fost adjudecat  la prețul  de

2.206.778. Au fost respectate  și dispozițiile art.431 – 449 cod procedură

civilă privitor  la termenul  de 15 zile.

Buna credință a

intimatei pârâte în calitate de cumpărător a fost  dovedită în cauză,

formalitățile   suplimentare impuse de decizia U.C.E.C.O.M. nr.482/1990 nu

poate fi invocată  ca motiv de nulitate, membrii cooperatori nu au fost

vătămați  în drepturile lor prin  vânzarea acelor mijloace fixe.

Prețul  de

vânzare a fost mult mai  mic decât cel de pornire  a  licitației, iar bunurile

mobile  erau deja  în posesia  cumpărătorului, unitatea  care a vândut

mijloacele fixe  nu  a suferit  nici un prejudiciu  real care să  justifice  invocare

nulitații actului;  situație  corect reținută și de instanța.

Dispozițiile

art.261 alin.4 cod procedură civilă au fost respectate în    cauză.

Astfel fiind,

recursul declarat  fiind nefondat se impunea a fi respinsă   decizia pronunțată

fiind legală și temeinică.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C.C.A. „C.” Suceava împotriva

deciziei nr.343 din 12 iulie 2001 a Curții de Apel Suceava, Secția Comercială

și de Contencios  Administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 27 februarie 2003.