ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.04.2003

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2205/2003

HOTĂRÂRE
10.04.2003
CAMERĂ
civil_2
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2205/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Asupra recursului de față constată :

Prin sentința civilă nr. 2539 din 21.04.2000,

pronunțată în dosarul nr 9023/1999 de către tribunalul București, a fost admisă

cererea formulată de SC D.F. SRL București și a fost obligată pârâta SC R. SRL

Tulcea la plata sumei de 24.814.819 lei, dobândă aferentă, precum și la

5.527.724 lei cheltuieli de judecată.

Sentința a fost menținută de Curtea de Apel care a

anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâtă.

Împotriva deciziei nr. 745 din 15 mai 2001,

pronunțată de Curtea de Apel București, pârâta SC R. SRL Tulcea a declarat

recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât, nicăieri, în

registrul său de intrare nu se găsește citată cu mențiunea timbrării, ceea ce

înseamnă că instanța a apreciat greșit cu privire la modul de îndeplinire a

procedurii.

Se mai susține că și chemarea a fost comunicată în

str. S. nr. 8, deși sediul societății este la nr. 8 A.

Examinând legalitatea și temeinicia deciziei

recurate, în raport cu criticile formulate, se constată că recursul declarat

este nefondat.

Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare

aflată la dosar, rezultă că recurenta-pârâta a fost citată cu mențiunea

timbrării cu suma de 2.738.862 taxă timbru și 30.000 lei timbru judiciar, dar

recurenta nu s-a conformat dispozițiilor nr. 29 din Legea nr. 146/1997.

Citația a fost corect întocmită în str. S. nr. 8,

adresă pe care a indicat-o chiar recurenta-pârâta în motivele de apel

formulate.

De altfel, recurenta a depus și un punct de vedere

prin care a invocat și faptul că apelul său este netimbrat.

Astfel fiind, recursul declarat a fost respins,

conform art. 312 pct. 1 C. proc. civ., decizia pronunțată fiind legală și

temeinică.

Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtă SC R. SRL

Tulcea, împotriva deciziei nr 754 din 15 mai 2001 a Curții de Apel București,

secția a VI-a comercială.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2003

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-01-23
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 288/2003
31.871.913 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Apelul declarat de pârâta S.C. „S.T.” SRL împotriva hotărârii anterior menționate, a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București-Secția a V-a Comercială prin decizia nr.1022 p
ÎCCJ 2003-11-05
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4251/2003
1459 din 13 noiembrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. S.C. S.R.L. București care invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. a susținut
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2273/2003
La 1 aprilie 2001 s-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC „R E.” SA București împotriva deciziei nr.3210 din 10 noiembrie 2000 a Curții de Apel București, secția comercială. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data
ÎCCJ 2003-02-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 921/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 130/2001 Tribunalul Călărași a admis acțiunea reclamantei S.C. S.M. S.A. București și a obligat-o pe pârâta S.C. P. SRL la plata
ÎCCJ 2004-01-24
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 136/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr.257 din 3 mai 2001, Tribunalul Tulcea a admis cererea de chemare în judecată a reclamantei S.C. R. A. I. S.R.L. București în contradictor
Sursă