ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1406/2003

S-a luat în examinare recursul în anulare  declarat de

Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție

împotriva  sentinței civile nr. 2522 din 6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu

Cărbunești, a deciziei civile nr. 5121 A  din  1 noiembrie 2000  a

Tribunalului Gorj, precum și a deciziei nr. 3378 din 31 mai 2001 a Curții de Apel

Craiova – Secția civilă.

La apelul

nominal  s-a prezentat intimatul-petent F.D.I., lipsind intimații T.C.M.,

Comisia locală de aplicare a legii nr. 18/1991 din cadrul Consiliul local al

comunei Stoina – Județul Gorj și Comisia județeană de aplicare a legii

nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Județului Gorj.

Procedura

completă.

Reprezentanta

Ministerului Public susține motivele recursului în anulare și, în baza art. 313

C.proc.civ., solicită admiterea acestuia, casarea în totalitate a hotărârilor

atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.

Intimatul-petent

F.D.I. solicită admiterea recursului în anulare așa cum a fost formulat

solicită cheltuieli de judecată conform borderoului și documentelor

justificative pe care înțelege să le depună la dosarul cauzei.

C U R T E A

Asupra

recursului în anulare de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 2522/6 iunie 2000, Judecătorie Târgu Cărbunești a respins ca

nefondată plângerea formulată de petentul F.I., împotriva Hotărârii Comisiei

Județene Gorj nr.2710/29 octombrie 1999 pentru aplicarea Legii nr.18/1991,

legea fondului funciar.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de fond a reținut că plângerea formulată de petentul

F.I.este nefondată deoarece terenurile despre care face vorbire în plângere,

respectiv: 0,34 ha și 0,17 ha situate pe raza comunei Stoina – Județul Gorj au

făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru intimata T.M., în

calitate de moștenitoare a tatălui său – F.I.M.C. care a figurat în registrul

agricol cu aceste suprafețe. Că terenurile în litigiu ce figurează în titlu de

proprietate eliberat intimatei T.M. sunt alte terenuri decât cele solicitate de

petent.

Tribunalul

Gorj, prin decizia civilă nr. 5121/1 noiembrie 2000 a respins ca nefondat

apelul declarat de petent împotriva sentinței civile nr. 2522/6 iunie 2000 a

Judecătoriei Târgu Cărbunești.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de apel a reținut că terenurile solicitate de petentul

F.I.sunt altele decât cele pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate

intimatei T.M.. Că la eliberarea titlurilor de proprietate pentru fiecare

dintre părți: petentul F.I.și T.M., s-a avut în vedere partajul de ascendent

prin care autorul petentului (F.I.M.D.) și al intimatei (F.I.M.C.) au primit de

la părinții lor terenurile agricole cu care s-au înscris în CAP-ul local.

S-a mai

reținut că din adeverințele de reconstituire a dreptului de proprietate nr.

172/10 mai 1995 și 275/2 iulie 2000, eliberate de Primăria Locală Stoina

rezultă că F.I.M.C. (autorul intimatei T.M.) a figurat în registrul agricol cu

terenuri situate, atât în pct. “Hududoi” cât și în punctul “Negovanu”, în timp

ce din actul de partaj de ascendent rezultă că petentului îi revine de pe urma

autorului său (F.I.M.D.) terenul în suprafață de 3620 m

2

situat în

satul Stoinița – Gorj precum și terenul în suprafață de 6240 m

2

situat în “seciul Negovanului”, iar pentru suprafața de 0,17 ha situat în

punctul “Negovanu” a fost pus în posesie.

Curtea de Apel

Craiova prin decizia civilă nr. 3378/31 mai 2001 a respins ca nefondat recursul

declarat de petent împotriva deciziei civile nr. 5121/1 noiembrie 2000.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că petentul F.D.I. nu este

îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafețele de

teren solicitate, de vreme ce terenurile respective nu au figurat în registrul

agricol la rolul autorului său F.I.M.D.. Că terenurile în litigiu au aparținut

autorului intimatei T.M. (F.I.M.C.) cu care a figurat în registrul agricol și

pe care le-a înscris în CAP-ul local.

Împotriva

sentinței civile nr. 2522/6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești,

deciziei civile nr. 5121/1 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj și a deciziei

civile nr.3378/31 mai 2001 a Curții de Apel Craiova,  a declarat recurs în

anulare Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de

Justiție, deoarece:

- Deși

petentul F.D.I. era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate cu

privire la terenurile: 0,34 ha și 0,17 ha situate pe raza comunei Stoina –

Gorj, totuși, comisiile locale de fond funciar i-au atribuit doar o parte din

acele terenuri, așa cum rezultă din procesul-verbal din 8 decembrie 1998.

- Greșit,

Comisia Locală pentru aplicarea fondului funciar a pus-o în posesie pe intimata

T.M. pe suprafața de 0,13 ha în punctul “Negovanu” în loc de 0,03 ha, așa cum

rezultă din probele administrate în cauză.

- Cu toate că

petentul F.D.I. a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize topo,

instanțele au procedat greșit atunci când nu au dispus efectuarea expertizei

solicitată care ar fi determinat  soluționarea judicioasă a pricinii.

Recursul în

anulare este fondat pentru următoarele considerente:

Petentul

F.D.I. a solicitat anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene Gorj pentru

aplicarea Legii nr.18/1991, nr. 2710/29 octombrie 1999 în sensul de a i se

reconstitui dreptul de proprietate cu privire la două suprafețe de teren: 0,17

ha în punctul “Negovanu”, și respectiv 0,34 ha în pct. “Valea Morii”, situate

pe raza comunei Stoina – Județul Gorj.

Din probele

existente la dosarul fond, filele: 9, 10, 28, 30, 31, precum și adresa nr.

554/31 mai 2001 a Primăriei Stoina – Județul Gorj, rezultă că petentul F.D.I.

în calitate de moștenitor al tatălui său F.I.M.D., era îndreptățit să i se

reconstituie dreptul de proprietate, și cu privire la suprafețele de 0,17 ha

din punctul “Negovanu”, precum și 0,34 ha din pct. “Valea Morii” de pe raza

comunei Stoina – Gorj.

Intimata

T.C.M., în calitate de moștenitoare a tatălui său F.I.M.C., era îndreptățită să

i se reconstituie dreptul de proprietate pentru doar 0,03 ha în punctul

“Negovanu” și 0,11 ha în punctul “La Hududoi”: registrul agricol f. 46 dosar

fond, actul de partaj testamentar f. 60 – 63 dosar fond.

Cum în realitate, intimata T.M. a fost pusă  în posesie

asupra unui teren în suprafață de 0,13 ha în punctul “Negovanu” – proces verbal

– f. 18 dosar fond) deci cu 0,10 ha mai mult, se impunea ca Hotărârea nr.

2710/29 octombrie 1999 a Comisiei Județene Gorj pentru aplicarea legii fondului

funciar, să fie anulată până la limita a 0,03 ha în punctul “Negovanu” și totul

pentru punctul “La Hududoi”.

Pentru toate

aceste considerente Curtea reține că recursul în anulare este fondat și în

conformitate cu art.  330

3

C.proc.civ. se va admite.

Se va casa decizia nr.3378/31 mai 2001 a Curții de Apel

Craiova – secția civilă, decizia civilă nr.5121/1 noiembrie 2000 a Tribunalului

Gorj și sentința civilă nr.2522/6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și

se va trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru judecarea apelului.

Cu ocazia

rejudecării, instanța de trimitere va ordona efectuarea unei expertize topo

pentru a se identifica suprafețele de teren rămase de pe urma autorilor

părților aflate în litigiu, evidențiate în registrele agricole din perioada 1959

– 1962, în vederea stabilirii cu exactitate a drepturilor ce se cuvin părților

cu privire la terenurile din litigiu.

Pentru aflarea

adevărului, instanța de trimitere va dispune chiar din oficiu completarea

probatoriului pentru o corectă soluționare a litigiului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

DECIDE:

Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General

al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

Casează

decizia civilă nr. 3378 din 31 mai 2001 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă,

decizia civilă nr.5121 din 1 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj și sentința

civilă nr.2522 din 6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și trimite

cauza Tribunalului Gorj pentru rejudecare apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi   8 aprilie  2003.