ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1406/2003

S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței civile nr. 2522 din 6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, a deciziei civile nr. 5121 A din 1 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj, precum și a deciziei nr. 3378 din 31 mai 2001 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat intimatul-petent F.D.I., lipsind intimații T.C.M., Comisia locală de aplicare a legii nr. 18/1991 din cadrul Consiliul local al comunei Stoina – Județul Gorj și Comisia județeană de aplicare a legii nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Județului Gorj. Procedura completă. Reprezentanta Ministerului Public susține motivele recursului în anulare și, în baza art. 313 C.proc.civ., solicită admiterea acestuia, casarea în totalitate a hotărârilor atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.

Intimatul-petent F.D.I. solicită admiterea recursului în anulare așa cum a fost formulat solicită cheltuieli de judecată conform borderoului și documentelor justificative pe care înțelege să le depună la dosarul cauzei. C U R T E A Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2522/6 iunie 2000, Judecătorie Târgu Cărbunești a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul F.I., împotriva Hotărârii Comisiei Județene Gorj nr.2710/29 octombrie 1999 pentru aplicarea Legii nr.18/1991, legea fondului funciar. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că plângerea formulată de petentul F.I.este nefondată deoarece terenurile despre care face vorbire în plângere, respectiv: 0,34 ha și 0,17 ha situate pe raza comunei Stoina – Județul Gorj au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru intimata T.M., în calitate de moștenitoare a tatălui său – F.I.M.C.

care a figurat în registrul agricol cu aceste suprafețe. Că terenurile în litigiu ce figurează în titlu de proprietate eliberat intimatei T.M. sunt alte terenuri decât cele solicitate de petent. Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 5121/1 noiembrie 2000 a respins ca nefondat apelul declarat de petent împotriva sentinței civile nr. 2522/6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că terenurile solicitate de petentul F.I.sunt altele decât cele pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate intimatei T.M.. Că la eliberarea titlurilor de proprietate pentru fiecare dintre părți: petentul F.I.și T.M., s-a avut în vedere partajul de ascendent prin care autorul petentului (F.I.M.D.) și al intimatei (F.I.M.C.) au primit de la părinții lor terenurile agricole cu care s-au înscris în CAP-ul local.

S-a mai reținut că din adeverințele de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 172/10 mai 1995 și 275/2 iulie 2000, eliberate de Primăria Locală Stoina rezultă că F.I.M.C. (autorul intimatei T.M.) a figurat în registrul agricol cu terenuri situate, atât în pct. “Hududoi” cât și în punctul “Negovanu”, în timp ce din actul de partaj de ascendent rezultă că petentului îi revine de pe urma autorului său (F.I.M.D.) terenul în suprafață de 3620 m 2 situat în satul Stoinița – Gorj precum și terenul în suprafață de 6240 m 2 situat în “seciul Negovanului”, iar pentru suprafața de 0,17 ha situat în punctul “Negovanu” a fost pus în posesie. Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 3378/31 mai 2001 a respins ca nefondat recursul declarat de petent împotriva deciziei civile nr. 5121/1 noiembrie 2000. Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că petentul F.D.I.

nu este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate, de vreme ce terenurile respective nu au figurat în registrul agricol la rolul autorului său F.I.M.D.. Că terenurile în litigiu au aparținut autorului intimatei T.M. (F.I.M.C.) cu care a figurat în registrul agricol și pe care le-a înscris în CAP-ul local. Împotriva sentinței civile nr. 2522/6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, deciziei civile nr. 5121/1 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj și a deciziei civile nr.3378/31 mai 2001 a Curții de Apel Craiova, a declarat recurs în anulare Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, deoarece: - Deși petentul F.D.I.

era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la terenurile: 0,34 ha și 0,17 ha situate pe raza comunei Stoina – Gorj, totuși, comisiile locale de fond funciar i-au atribuit doar o parte din acele terenuri, așa cum rezultă din procesul-verbal din 8 decembrie 1998. - Greșit, Comisia Locală pentru aplicarea fondului funciar a pus-o în posesie pe intimata T.M. pe suprafața de 0,13 ha în punctul “Negovanu” în loc de 0,03 ha, așa cum rezultă din probele administrate în cauză. - Cu toate că petentul F.D.I. a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize topo, instanțele au procedat greșit atunci când nu au dispus efectuarea expertizei solicitată care ar fi determinat soluționarea judicioasă a pricinii.

Recursul în anulare este fondat pentru următoarele considerente: Petentul F.D.I. a solicitat anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991, nr. 2710/29 octombrie 1999 în sensul de a i se reconstitui dreptul de proprietate cu privire la două suprafețe de teren: 0,17 ha în punctul “Negovanu”, și respectiv 0,34 ha în pct. “Valea Morii”, situate pe raza comunei Stoina – Județul Gorj. Din probele existente la dosarul fond, filele: 9, 10, 28, 30, 31, precum și adresa nr. 554/31 mai 2001 a Primăriei Stoina – Județul Gorj, rezultă că petentul F.D.I. în calitate de moștenitor al tatălui său F.I.M.D., era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate, și cu privire la suprafețele de 0,17 ha din punctul “Negovanu”, precum și 0,34 ha din pct. “Valea Morii” de pe raza comunei Stoina – Gorj.

Intimata T.C.M., în calitate de moștenitoare a tatălui său F.I.M.C., era îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru doar 0,03 ha în punctul “Negovanu” și 0,11 ha în punctul “La Hududoi”: registrul agricol f. 46 dosar fond, actul de partaj testamentar f. 60 – 63 dosar fond. Cum în realitate, intimata T.M. a fost pusă în posesie asupra unui teren în suprafață de 0,13 ha în punctul “Negovanu” – proces verbal – f. 18 dosar fond) deci cu 0,10 ha mai mult, se impunea ca Hotărârea nr. 2710/29 octombrie 1999 a Comisiei Județene Gorj pentru aplicarea legii fondului funciar, să fie anulată până la limita a 0,03 ha în punctul “Negovanu” și totul pentru punctul “La Hududoi”. Pentru toate aceste considerente Curtea reține că recursul în anulare este fondat și în conformitate cu art. 330 3 C.proc.civ.

se va admite. Se va casa decizia nr.3378/31 mai 2001 a Curții de Apel Craiova – secția civilă, decizia civilă nr.5121/1 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj și sentința civilă nr.2522/6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și se va trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru judecarea apelului. Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere va ordona efectuarea unei expertize topo pentru a se identifica suprafețele de teren rămase de pe urma autorilor părților aflate în litigiu, evidențiate în registrele agricole din perioada 1959 – 1962, în vederea stabilirii cu exactitate a drepturilor ce se cuvin părților cu privire la terenurile din litigiu. Pentru aflarea adevărului, instanța de trimitere va dispune chiar din oficiu completarea probatoriului pentru o corectă soluționare a litigiului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Casează decizia civilă nr. 3378 din 31 mai 2001 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă, decizia civilă nr.5121 din 1 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj și sentința civilă nr.2522 din 6 iunie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și trimite cauza Tribunalului Gorj pentru rejudecare apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2003.