ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1745/2003

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr. 1179/C din 28 decembrie 2000,

pronunțată de Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios

administrativ, a fost respinsă acțiunea principală formulată de reclamanta SC

M.T. SA Câmpulung, județul Argeș împotriva pârâtei S.C.M.C. Câmpulung, județul

Argeș. De asemenea, a fost respinsă cererea de intervenție formulată de

intervenientul N.I. domiciliat în Câmpulung, județul Argeș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond

a reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit de ing. A.Gh., C.R. a fost

realizat în anul 1969, în baza proiectului nr. C 1969, beneficiar fiind Sfatul

Popular Regional Argeș, care a alocat spații comerciale pârâților în litigiu.

La data intrării în vigoare a Legii nr. 15/1990, privind reorganizarea

societăților comerciale, spațiul nu era în administrarea pârâtei, ci era în

patrimoniul pârâtei, astfel că reclamanta SC M.T. SA nu a dobândit dreptul de

proprietate asupra spațiului.

Cererea de intervenție în interes propriu, formulată

de N.I. a fost respinsă, cu motivarea că dreptul la acțiunea în pretenții al

intervenientului s-a prescris, întrucât lucrarea a fost efectuată în perioada

anilor 1970.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ, prin decizia nr. 304/A-C din 14 mai 2001, a admis

apelul declarat de intervenientul N.I., domiciliat în Câmpulung, județul Argeș,

împotriva sentinței nr. 1179/C din 28 decembrie 2000, pronunțată de Tribunalul

Argeș, a schimbat în totul sentința în ceea ce îl privește și pe fond a admis

cererea de intervenție. Astfel, pârâta S.C.M.C. Câmpulung a fost obligată la

plata sumei de 4.896.261 lei, reprezentând contravaloare îmbunătățiri,

menținându-se în rest sentința. A fost anulat, ca insuficient timbrat, apelul

reclamantei, SC M.T. SA Câmpulung, împotriva aceleiași sentințe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit

că apelul reclamantei nu a fost legal timbrat, în sensul că, deși, prin citația

emisă pentru termenul de judecată din 14 mai 2001, i s-a pus în vedere să

plătească suma de 19.822.500 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, sumă ce

a fost contestată verbal de reprezentantul apelantei, fără a fi îndeplinite

cerințele art. 18 din Legea nr. 146/1997, nu a achitat decât suma de 1.100.000

lei și 50.000 lei timbru judiciar. Această valoare de 1.100.000 lei a fost

stabilită arbitrar de către reclamantă, care, deși a contestat suma stabilită

de instanță, nu a satisfăcut obligația de plată a taxei judiciare în cuantumul

legal prevăzut de art. 11 și 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, și anume,

suma de 1.445.808 lei raportată la valoarea de 37.663.595 lei a spațiului

comercial în litigiu, stabilită prin raportul de expertiză, efectuat de

expertul A.Gh.

Referitor la apelul intervenientului, s-a considerat

că excepția prescripției, reținută de prima instanță, este nefondată, deoarece

spațiul a fost deținut de către intervenient până la data de 9 aprilie 1997,

când a fost restituit de către pârâtă la S.C.M.C. Câmpulung, ca urmare a

rezilierii contractului de închiriere nr. 2572 din 25 aprilie 1972, în baza adresei

nr. 241 din 18 februarie 1997, emisă de SC R.A. SRL al cărei asociat unic este

intervenientul. Îmbunătățirile efectuate de intervenient, și anume,

caloriferele și grilajul, estimate la valoarea de 4.896.261 lei de către

expertul T.P., cad în sarcina locatorului, potrivit art. 1421 C. civ.

Împotriva deciziei nr. 304/A-C din 14 mai 2001, pronunțată

de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, au

declarat recurs reclamanta SC M.T. SA Câmpulung Argeș și pârâta S.C.M.C. Câmpulung

Muscel, care au criticat hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Recurenta-reclamantă SC M.T. SA Câmpulung Argeș a

criticat hotărârea instanței de apel, sub aspectul că, în mod greșit, s-a fixat

o taxă de timbru de peste 19 milioane lei, iar taxa plătită de 1.100.000 lei

este cea corectă și legală, deoarece valoarea imobilului revendicat este de

24.000.000 lei, conform unei expertize tehnice necontestate de nici o parte.

Recurenta-pârâtă S.C.M.C. Câmpulung Muscel a criticat

hotărârea instanței de apel sub aspectul că, în mod greșit, i-au fost acordate

intervenientului despăgubiri în cuantum de 4.896.261 lei, fără nici o

justificare.

Curtea, analizând materialul probator administrat în

cauză, în raport cu criticile aduse în cererile de recurs, constată că acestea

sunt nefondate, pentru următoarele considerente.

Referitor la recursul reclamantei SC M.T. SA

Câmpulung, corect a apreciat instanța de apel că se impune anularea apelului ca

insuficient timbrat. Valoarea spațiului comercial în litigiu, în suprafață de

25 mp, amplasat în partea de est a Complexului R., construcție realizată în

anul 1969, având o uzură de 47%, este de 37.663.595 lei, conform raportului de

expertiză tehnică întocmit de expertul A.Gh. De remarcat că, la acest raport de

expertiză tehnică, conform încheierii de ședință din 22 decembrie 2000, părțile

nu au formulat obiecțiuni, fiind de acord cu concluziile expertului. Taxa

judiciară de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997, pentru o valoare

a spațiului comercial în litigiu de 37.663.595 lei era de 1.445.808 lei și nu

cum s-a apreciat de reclamantă, ci valoarea taxei judiciare de timbru este de

numai 1.100.000 lei.

Referitor la recursul pârâtei S.C.M.C. Câmpulung

Muscel, printr-o corectă și integrală apreciere a probelor, instanța de apel a

stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, întinderea drepturilor și

obligațiilor, răspunderea care se instituie precum și cadrul legal aplicabil.

S-a dat o eficiență juridică maximă actelor

declarațiilor martorilor audiați, respectiv, I.M., M.Gh. și C.N.,

recunoașterilor la cele patru întrebări din interogatoriul luat reclamantei SC

M.T. SA Câmpulung, precum și raportului de expertiză întocmit de ing. T.P., care

a stabilit valoarea caloriferelor și a grilajului (dosar fond).

Astfel fiind, urmează a respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de reclamanta SC M.T. SA Câmpulung Argeș și pârâta S.C.M.C.

Câmpulung Muscel, nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C.

proc. civ., menținând, ca legală și temeinică, decizia nr. 304/A-C din 14 mai

2001, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC

M.T. SA Câmpulung Argeș și pârâta S.C.M.C. Câmpulung Muscel, împotriva deciziei

nr. 304 din 14 mai 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 martie

2003.