ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2894/2005

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: T.I. a chemat în judecată pârâtul C.C. pentru a fi obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de aproximativ 8 mp., situată în C.F. din municipiul Pitești și să-i plătească lipsa de folosință a spațiului pe perioada 1 septembrie 2000 și până când aceasta îl va elibera. Tribunalul Argeș, secția civilă, apreciind că litigiul este comercial prin încheierea din 26 septembrie 2003 a scos cauza de pe rol și a trimis-o secției comerciale și de contencios administrativ a aceluiași tribunal. Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 647 din 14 mai 2004 a respins acțiunea reținând că terenul revendicat de reclamant de la pârât nu este ocupat de acesta din urmă.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 243 din 13 octombrie 2004, a admis apelul declarat de reclamant, a anulat sentința și a trimis cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Pitești, reținând că titularii spațiului asupra căruia există litigiu sunt persoane fizice și nu agenți economici, actele de dare în plată, autentificate de notarul public, constată transmiterea dreptului de proprietate asupra spațiilor, către persoane fizice, iar până la proba contrară aceste spații aparțin persoanelor fizice și litigiul dintre titularii dreptului aparține jurisdicției civile. A mai reținut că în mod greșit au fost verificate actele cadastrale deși trebuia să se verifice cărțile funciare, în funcție de data înscrierii lor urmând să se aprecieze și opozabilitatea modificărilor drepturilor prin actul din 11 septembrie 2000. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul și pârâtul, ambii criticând-o pentru nelegalitate.

Susțin că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea legii, deoarece litigiul este de natură comercială și nu de natură civilă. Spațiul în litigiu a aparținut SC U. SA Pitești, societate dizolvată ulterior a trecut în proprietatea acționarilor prin acte de dare în plată, iar în spațiul respectiv funcționează în prezent societăți comerciale ai căror asociați unici sunt. Pârâtul C.C. a criticat decizia și cu privire la motivarea pe fond a apelului arătând că atâta timp cât instanța a soluționat cauza pe excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, nu trebuia să mai facă referiri cu privire la motivele de apel invocate de reclamant. Recursurile declarate sunt nefondate. În mod corect a reținut instanța de apel că litigiul este de natură civilă, iar nu comercială pentru că atât reclamantul cât și pârâtul au acționat în proces ca persoane fizice și nu ca niște comercianți, în sensul prevăzut de art. 7 C. com.

În ceea ce privește actele de dare în plată, pe baza cărora părțile susțin că au dobândit în proprietate anumite suprafețe dintr-un spațiu fost comercial, sunt acte de natură civilă și nu acte de comerț. În aceste condiții acțiunea în revendicare formulată de o persoană fizică împotriva altei persoane fizice cu privire la un imobil trebuie soluționată de instanța de drept comun, care, potrivit art. 1 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecă toate procesele și cererile în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe. Critica recurentului pârât cu privire la motivarea pe fond a apelului, în condițiile în care instanța a soluționat cauza pe excepția necompetenței materiale este întemeiată dar nu poate influența soluția ce urmează a se pronunța.

Față de cele ce preced, Înalta Curte stabilește că acele critici vizând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt neîntemeiate și drept urmare va respinge recursurile ca nefondate, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamantul T.I. și de pârâtul C.C., împotriva deciziei nr. 243 din 13 octombrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 17 mai 2005.