ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 153/2004

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 4 noiembrie 2002, revizuienta

S.C. C. S.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1707 din 2

octombrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în contradictoriu cu S.C.

V.C. S.R.L.

În motivarea cererii, întemeiată pe art.

322 pct.7 C. proc. civ., revizuienta a arătat că solicită anularea acestei

decizii, întrucât există autoritate de lucru judecat în raport cu decizia

civilă nr. 2615/R din 27 noiembrie 1996, pronunțată de Curtea de Apel Pitești și

cu decizia civilă nr.1430 din 28 iunie 1996 a Tribunalului Argeș, pronunțată în

aceeași cauză.

Cererea de revizuire este nefondată.

Potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc.

civ.,  revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Din interpretarea acestui text de lege

rezultă că revizuirea întemeiată pe pct. 7 al art. 322 din C. proc. civ. este

admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe

hotărâri judecătorești definitive, acestea să fie potrivnice și să existe

tripla identitate de părți, obiect și cauză.

În speță nu sunt întrunite aceste

condiții.

Referitor la aspectul invocat privind

existența autorității de lucru judecat, prin decizia nr. 1707 din 2 octombrie

2002, Curtea de Apel Pitești s-a pronunțat, constatând că există autoritate de

lucru judecat numai față de reclamanta S.C. P. S.A., nu și față de  S.C.

C.S.R.L., în raport cu decizia civilă nr. 2625/R/1996 a aceleiași curți de

apel.

De asemenea, nu există triplă identitate

de părți, obiect și cauză.

Această condiție enunțată este

fundamentală, căci finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile

determinate de nesocotirea principiului autorității lucrului judecat.

Astfel, dacă în decizia nr.

1707/R din 2 octombrie 2002, figurează ca părți reclamantele S.C. V.C. S.R.L.

și S.C. P. S.A. Pitești, iar ca pârâte S. A.A. și S.C. C.S.R.L. Pitești, în

decizia nr. 2625/R/1996 apar reclamanta S.C. C.S.R.L. Pitești, iar ca pârâți

S.C. F.F. S.R.L., S.C. P. S.A. Pitești și S.C. S.A.G. S.R.L. Pitești; dacă

obiectul primei cauze este constatarea nulității absolute a protocolului de

predare-primire din 26 noiembrie 1991 și a contractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 22320/1995, în cel de al doilea proces s-a cerut evacuarea

pârâților din imobilul – clădire + teren – situat în Valea Mare.

Cum în speță, în mod evident, nu sunt

întrunite cumulativ condițiile prevăzute în art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.,

cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de

revizuire formulată de S.C. C.S.R.L. Pitești împotriva deciziei nr. 1707 din 2

octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Obligă revizuienta la 500.000 lei

cheltuieli de judecată către intimata S.C. V.C. S.R.L. Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi  16 ianuarie  2004.