ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 153/2004

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 4 noiembrie 2002, revizuienta S.C. C. S.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1707 din 2 octombrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în contradictoriu cu S.C. V.C. S.R.L. În motivarea cererii, întemeiată pe art. 322 pct.7 C. proc. civ., revizuienta a arătat că solicită anularea acestei decizii, întrucât există autoritate de lucru judecat în raport cu decizia civilă nr. 2615/R din 27 noiembrie 1996, pronunțată de Curtea de Apel Pitești și cu decizia civilă nr.1430 din 28 iunie 1996 a Tribunalului Argeș, pronunțată în aceeași cauză. Cererea de revizuire este nefondată.

Potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Din interpretarea acestui text de lege rezultă că revizuirea întemeiată pe pct. 7 al art. 322 din C. proc. civ. este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe hotărâri judecătorești definitive, acestea să fie potrivnice și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.

În speță nu sunt întrunite aceste condiții. Referitor la aspectul invocat privind existența autorității de lucru judecat, prin decizia nr. 1707 din 2 octombrie 2002, Curtea de Apel Pitești s-a pronunțat, constatând că există autoritate de lucru judecat numai față de reclamanta S.C. P. S.A., nu și față de S.C. C.S.R.L., în raport cu decizia civilă nr. 2625/R/1996 a aceleiași curți de apel. De asemenea, nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză. Această condiție enunțată este fundamentală, căci finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorității lucrului judecat. Astfel, dacă în decizia nr. 1707/R din 2 octombrie 2002, figurează ca părți reclamantele S.C.

V.C. S.R.L. și S.C. P. S.A. Pitești, iar ca pârâte S. A.A. și S.C. C.S.R.L. Pitești, în decizia nr. 2625/R/1996 apar reclamanta S.C. C.S.R.L. Pitești, iar ca pârâți S.C. F.F. S.R.L., S.C. P. S.A. Pitești și S.C. S.A.G. S.R.L. Pitești; dacă obiectul primei cauze este constatarea nulității absolute a protocolului de predare-primire din 26 noiembrie 1991 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 22320/1995, în cel de al doilea proces s-a cerut evacuarea pârâților din imobilul – clădire + teren – situat în Valea Mare. Cum în speță, în mod evident, nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute în art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.C. C.S.R.L. Pitești împotriva deciziei nr. 1707 din 2 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Obligă revizuienta la 500.000 lei cheltuieli de judecată către intimata S.C. V.C. S.R.L. Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2004.