ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.01.2004

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 261/2004

HOTĂRÂRE
26.01.2004
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 261/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra

recursului în anulare de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea formulată la 15 martie 2001, reclamantul Municipiul București a chemat

în judecată Centrul de Perfecționare a Personalului din Mecanizarea

Agriculturii Ștefănești pentru obligarea la plata sumei de 382.997.649 lei,

taxă concesionare pe anii 1997 – 1999, majorări de întârziere aferente acestei

taxe și daune pentru depășirea termenului de finalizare a locuințelor și

majorări aferente daunelor solicitate.

Prin

acțiunea modificată la 5 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat 412.693.340

lei compusă din:

- 154.713.816 lei –

taxă de concesionare pe anii 1998 – 2000 și

173.897.168 lei,

majorări de întârziere aferente acestei taxe;

-  34.013.040 lei,

daune pentru depășirea termenului de finalizare a spațiului cu altă destinație

(la nivelul profitului minim garantat pe anii 1999 – 2000) și 50.069.316 lei,

majorări aferente daunelor pretinse.

Tribunalul

București, secția comercială prin sentința civilă nr.492 din 21 ianuarie 2002 a

admis în parte acțiunea în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 2.090.405

lei, taxă de concesionare pe anii 1998 – 2000, respingând capetele de cerere

privind majorările la taxa de concesionare și daunelor pentru depășirea

termenului de finalizare a lucrării cu majorările aferente.

În

pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că între părți a intervenit

contractul de asociere nr.2405/1992 modificat prin actele adiționale nr.1/15

iunie 1994 și nr.2/30 ianuarie 1997 privind executarea lucrărilor de

construcții și exploatarea în comun a Bl.M.27, ansamblul Mărășești.

Potrivit

contractului, pârâta datora o taxă de concesionare pentru terenul de 362 m.p.

în sumă de 304.059 lei, la care se aplică rata de inflație, pe perioada 1997 –

2000, în sumă de 2.090.405 lei.

În ce

privesc majorările aferente taxei de concesionare, instanța a reținut că nu se

datorează nefiind prevăzute în contract.

Capătul

de cerere privitor la daune pentru depășirea termenului de finalizare a

lucrărilor a fost respins pentru lipsa de culpă a pârâtei.

Împotriva

sentinței menționate, reclamantul a declarat recurs, admis de Curtea de Apel

București, secția V-a comercială, prin decizia nr.954 din 3 iulie 2002,

dispunându-se modificarea hotărârii atacate în tot în sensul admiterii acțiunii

precizate în apel, la 18 iunie 2002 și obligării pârâtei la plata sumei de

596.854.652 lei, compusă din:

- 247.619.341 lei,

taxă de concesionare teren pe perioada 1 ianuarie 1998 -

15 iunie 2002, cu

245.109.568 lei, penalități aferente acestor taxe;

-  56.193.494 lei,

daune pentru depășirea termenului de finalizare   a

lucrărilor pe

aceeași perioadă (1 ianuarie 1998 – 15 iunie 2002) cu

47.932.249 lei,

penalități de întârziere în plată.

În

pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că potrivit contractului,

pârâta datorează taxa de concesionare, indexată cu rata inflației pe perioada 1

ianuarie 1998 și până la 15 iunie 2002, prin majorarea pretențiilor la 18 iunie

2002, însumând 247.619.341 lei, iar în temeiul art.13 din contract privind

clauza penală, pârâta datorează și penalități în sumă de 245.109.568 lei.

S-a mai

reținut că, potrivit aceleiași clauze penale, pentru nerespectarea termenului

de executare a lucrărilor, 31 ianuarie 1994, pârâta datorează penalități pe

perioada 1998 – 15 iunie 2002, în sumă de 56.193.494 lei, precum și penalități

de întârziere aferente, în sumă de 47.932.249 lei.

Împotriva

hotărârilor pronunțate în fond și recurs, a fost formulat, în temeiul art.330

pct.2 C. Proc. civ., recurs în anulare prin care s-a susținut încălcarea

esențială a legii.

A fost

criticată aplicarea greșită a penalităților, prevăzute de art.13 din contract

asupra taxelor de concesionare întrucât clauza penală nu sancționează această

obligație contractuală, ci, numai obligațiile cuprinse în art.3 și 10 din

contract.

Cât

privesc pretențiile la penalități pentru nerespectarea termenului de finalizare

a lucrărilor de către pârâtă, recursul în anulare a considerat că sunt

prescrise, întrucât acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului de 3 ani,

ce a început să curgă de la predarea lucrărilor 31 decembrie 1996 și s-a

împlinit la 31 decembrie 1999, or acțiunea a fost introdusă la 15 martie 2001.

În

final, procurorul general a cerut casarea hotărârilor și trimiterea cauzei

pentru rejudecare întrucât instanța și-a însușit calculul greșit efectuat de

reclamant în ce privește stabilirea cuantumului penalităților de întârziere,

fiind necesară efectuarea unei expertize.

Recursul

în anulare urmează a fi admis pentru următoarele motive:

Potrivit

art.330 pct.2 C. proc. civ., aplicabil în cauză, față de data soluționării

pricinii, atacarea de către procurorul general a unei hotărâri irevocabile, cu

recurs în anulare este motivată de încălcarea esențială  a legii, ce a

determinat o soluție greșită a cauzei pe fond, ori această hotărâre este vădit

netemeinică.

Considerăm criticile recursului

în anulare întemeiate față de încălcarea esențială a legii, astfel:

ce privește taxa de concesionare asupra terenului

Prin

contractul de asociere nr.2405/1992, art.IX lit.b, pârâta s-a obligat să achite

suma de 304.059 lei, taxă anuală de concesionare asupra terenurilor în

suprafață de 362 m.p.

Susținerile

pârâtei formulate în această fază în sensul nulității acestei clauze, în lipsa

unui contract de concesiune, valid și, a nestabilirii taxei de concesiune prin

licitație nu pot fi analizate în cadrul recursului în anulare, întrucât nu au

format obiectul sesizării.

În ce

privește taxa de concesionare, stabilită în contract, 304.059 lei/an,

instanțele de fond și recurs au ajuns la sume diferite.

Aceasta

întrucât în recurs, reclamanta a majorat, la 18 iunie 2002, câtimea cererii,

prin includerea și a taxei de concesionare pe anul 2001, existând și diferențe

la calculul indicelui de inflație. Pârâta prin concluziile scrise din 26 iunie

2002, nu a formulat obiecțiuni, în recurs, privind indicele de inflație și

modul de calcul.

Recursul

în anulare nu a privit critici asupra taxei de concesionare și, de altfel,

calculul diferit al unor pretenții, nu se încadrează în prevederile art.330

pct.2 vădita netemeinicie.

Sunt

întemeiate criticile recursului în anulare privitoare la greșita acordare a

penalităților în sumă de 245.109.568 lei, aferentă taxei de concesionare.

În

adevăr, instanța de recurs a făcut o interpretare și aplicare greșită a clauzei

penale prevăzută de art.13 din contract asupra nerespectării de către pârâtă a

obligației de plată a taxei de concesionare. Aceasta întrucât, art.13 în alin.1

din contract, prevede că, pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin

prezentul contract, partea în culpă datorează celeilalte părți penalități.

În

alin.2 s-a concretizat însă, care anume obligații neîndeplinite sunt

sancționate cu penalități de 1% și 2%, fiind precizate cele din art.3 și 10 din

contract.

Or,

aceste articole privesc alte obligații și anume:

Art.3

din contract prevede obligația pârâtei privind finalizarea  execuției

construcțiilor până la 31 ianuarie 1994, termen prelungit apoi prin actul

adițional, la 15 decembrie 1994, iar art.10 se referă la asigurarea de către

pârâtă a surselor financiare de decontare a lucrărilor și dotărilor, conform

contractelor de antrepriză.

Rezultă

că nerespectarea de către pârâtă a achitării taxei de concesionare anuală, nu

este sancționată cu plata de penalități, astfel că acordarea acestora de către

instanța de recurs nu-și avea temei legal.

cerere privind daune și penalități pentru depășirea termenului de finalizare a

lucrărilor.

Conform

contractului și actului adițional nr.1522/15 iunie 1994, termenul de finalizare

a execuției construcției a fost 15 decembrie 1994.

Lucrările

au fost finalizate la 31 decembrie 1996, deci penalitățile de întârziere – în

temeiul clauzei penale din art.13 din contract – puteau fi acordate numai până

la această dată.

Instanța

de recurs fără temei a acordat penalități și după predarea lucrărilor,

respectiv pe perioada 1 ianuarie 1998 – 15 iunie 2002.

În

raport de data introducerii acțiunii, 15 martie 2001, perioada de întârziere în

execuție 15 decembrie 1994 – 31 decembrie 1996, pentru care s-ar fi putut

aplica penalizări, se află în afara termenului de prescripție de 3 ani, termen

ce s-a împlinit la 15 martie 1998.

Ca

urmare, atât daunele cât și penalitățile întemeiate pe nerespectarea termenului

de predare a lucrărilor acordate în recurs sunt nelegale, prin încălcarea termenelor

de prescripție.

Pretențiile

reclamantei nefiind admisibile fiind prescrise, propunerea recursului în

anulare în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare pentru stabilirea

cuantumului penalităților de întârziere prin expertiză    nu-și are temei, fiind

de altfel, în contradicție cu motivarea recursului pe excepția de prescripție.

Ca

urmare, față de cele de mai sus, recursul în anulare urmează să fie admis iar

decizia Curții de Apel București, secția comercială nr.462 din 21 ianuarie 2002

să fie modificată în sensul menținerii obligării pârâtei numai la plata sumei

de 247.619.341 lei cu titlu de taxă de concesionare pe perioada 1 ianuarie 1998

– 15 iunie 2002 urmând să fie înlăturată obligarea pârâtei la plata sumei de

245.109.568 lei, penalități de întârziere aferente taxei de concesionare, a

sumei de 56.193.494 lei, daune pentru depășirea termenului de finalizare a

S.A.D.-urilor și a sumei de 47.932.249 lei, penalități de întârziere aferente

acestora.

Admite recursul în anulare

declarat de  Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

Modifică decizia

nr.954 din  03 iulie 2002 a Curții de Apel București, secția V comercială în

sensul că înlătură obligarea pârâtei Centrul de Perfecționarea Personalului din

Mecanizarea Agriculturii Ștefănești la plata sumelor:

-

245.109.568  lei   penalități   de   întârziere   aferente   taxei    de

concesionare teren;

-

56.193.494 lei daune pentru depășirea termenului de finalizare a

S.A.D.urilor;

-

47.932.249 lei penalități de întârziere aferente acestora.

Se

menține obligarea pârâtei la plata sumei de 247.619.341 lei taxă

de concesionare.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședința publică, astăzi 26 ianuarie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-02-04
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 432/2004
Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 13 noiembrie 2000, reclamanta, Primăria municipiului București, a solicitat obligarea pârâtei, SC M.A.R. SRL, la plata sum
ÎCCJ 2006-01-26
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 292/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, reclamantul M.B. a solicitat instanței obligarea pârâtei B.R.D. SA București la plata sumei de 1.206.819.980 lei, reprezentând
ÎCCJ 2003-02-27
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1227/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă la 26 iunie 2001, pe rolul Tribunalului București, reclamantul, municipiul București, prin primar, în contradictoriu cu pârâta SC
ÎCCJ 2006-03-23
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1181/2006
primul ciclu procesual vizând timbrajul cererii, al doilea vizând prescripția extinctivă iar, cel de față, vizând fondul cererilor, statuându-se irevocabil, prin decizia nr. 3346/2000 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, că pres
ÎCCJ 2003-06-10
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2978/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 9 august 1999, reclamanta, Consiliul General al municipiului București, a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA București, pentru ca, prin hotă
Sursă