ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2725/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: SC E.O. SA, S.D.F.E.E. Pitești, în contradictoriu cu Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, a solicitat anularea deciziei nr. 364 din 16 mai 2002, prin care au fost soluționate obiecțiunile precontractuale apărute la încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice nr. 14691 din 18 decembrie 2000; nr. 9315/15/309 din 8 ianuarie 2001; nr. 9315/15/310 din 8 ianuarie 2001; nr. 9315/15/311 din 8 ianuarie 2001; nr. 9315/15/315 din 8 ianuarie 2001 cu SC A.C. SA Pitești. Reclamanta arată că decizia atacată contravine reglementărilor în materie, întrucât ei nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 25 din Legea nr. 326/2001, a serviciilor publice de gospodărie comunală și apreciază că, în speță, operează dispozițiile O.U.G.

nr. 63/1998 privind energia electrică și termică. Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 1005 din 28 octombrie 2002, a respins acțiunea ca nefondată, reținând că emiterea deciziei nr. 362/2002 s-a făcut de pârâtă, cu respectarea cadrului legal. Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, reclamanta, în baza art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., a declarat recurs și a solicitat admiterea lui, casarea sentinței și, în fond, admiterea acțiunii. Se susține că soluția pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv s-a interpretat greșit statutul juridic al furnizorului, ca nefiind în subordinea unei autorități administrative, nu i se pot aplica prevederile art. 25 din Legea nr. 326/2001, a serviciilor publice de gospodărie comunală.

Recursul este nefondat. Prin decizia președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, nr. 364 din 16 mai 2001, au fost soluționate neînțelegerile intervenite la încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice, între SC E.O. SA, S.D.F.E.E. Pitești și SC A.C. SA Pitești. Reclamanta-recurentă solicită anularea deciziei, susținând că pentru clauzele referitoare la modul de plată, termenul de scadență și valoarea penalităților, în mod greșit i-au fost aplicate dispozițiile art. 25 din Legea nr. 326/2001 a serviciilor publice de gospodărie comunală, cu modificările ulterioare, întrucât nu se află în subordinea autorității locale, este o societate de interes național subordonată Ministerului Industriilor.

Instanța a respins acțiunea în mod legal, chiar dacă Legea nr. 326/2001 a fost modificată prin O.U.G. nr. 9/2002 și în prezent doar iluminatul public reprezintă un serviciu public de gospodărie comunală, art. 25 din Legea nr. 326/2001, nefiind modificat. Aceasta instituie modalitățile de plată, termenul de achitare a facturilor și cuantumul penalităților de întârziere aplicabile persoanelor fizice și juridice, beneficiare ale serviciilor de gospodărie comunală și persoanelor juridice, consumatoare de energie electrică și termică, gaze naturale și combustibili. Deci, acest articol este aplicabil tuturor consumatorilor: beneficiarilor serviciilor de gospodărie comunală și consumatorilor de energie electrică și termică, gaze naturale și combustibil; el nu distinge în raport de statutul juridic al furnizorului, respectiv dacă este sau nu subordonat autorității administrative locale.

Față de cele de mai sus, având în vedere și inexistența unor motive de casare, de ordine publică, care ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC E.O SA, F.D.F.E.E. Oltenia – S.D.F.E.E. Pitești, împotriva sentinței civile nr. 1005 din 28 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2003.