ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5492/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin cererea înregistrată la data de 30 noiembrie 2001 la Tribunalul Gorj reclamantul M.N. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Comunei Dănești prin primar, Comisia Locală și Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 și pe T.I., C.A., C.I., Ș.E., Ș.A. și Ș.M., cerând ca prin hotărârea ce se va da să se dispună restituirea a două bucăți de teren de 0,25 ha fiecare, situate în punctul „La trestie” în luncă. În motivare a arătat că prin notificarea nr.493/2001 înaintată Primăriei Comunei Dănești a solicitat restituirea acestor suprafețe de pământ, care au fost atribuite eronat pârâților. La termenul din 13 decembrie 2001 reclamantul a precizat că a solicitat aceste suprafețe și în temeiul Legii nr. 18/1991 și nu le-a obținut.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Prin sentința civilă nr. 288 din 13 decembrie 2001 Tribunalul Gorj a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că reclamantul a solicitat aceste suprafețe de teren și în baza Legii nr. 18/1991, că nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza acestei legi, situația soluționându-se pe cale judecătorească. Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu i s-a dat posibilitatea să-și susțină acțiunea. Prin decizia nr. 38 din 26 martie 2002 Curtea de Apel Craiova a respins apelul ca nefondat cu aceeași motivare constând în faptul că suprafețele de teren solicitate a fi restituite au intrat sub incidența Legii nr. 18/1991.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat recurs invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct.1, 4, 6, 7, 8, 9, 10 și 11 C. proc. civ. care sunt enumerate fără a se face o dezvoltare a punctelor enunțate. Hotărârea este criticată în esență pentru că în mod greșit a reținut că terenul a făcut obiectul și unei cereri formulate în baza Legii nr. 18/1991, precum și pentru că cererea s-a soluționat pe cale judecătorească, el fiind intervenient în interesul unei părți și anume S.C. Hotărârea mai este criticată pentru că nu a ținut seama de faptul că terenul a făcut obiectul Decretului nr. 115/1959. O altă critică constă în aceea că instanța nu a ținut seama că terenul a fost vândut de părinții săi în perioada anilor 1954-1957 lui Ș.P., tatăl pârâților Ș. După intrarea în vigoare a Legii 18/1991 dreptul de proprietate asupra terenului a fost reconstituit în favoarea pârâților Ș., deși părinții reclamantului restituiseră prețul vânzării autorilor pârâților.

Recursul nu este fondat. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că terenul a făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991. Dreptul de proprietate a fost reconstituit în favoarea pârâților Ș. așa cum rezultă din decizia civilă nr. 13584 din 1 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova irevocabilă. Este evident că neobținând satisfacție prin Legea nr. 18/1991 recurentul reclamant a formulat acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 10360/2001 la Tribunalul Gorj. În conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidențaa acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar.

De asemenea, decizia nr. 13584 din 1 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova, fiind irevocabilă se bucură de autoritate de lucru judecat, principiu juridic reglementat de art.1201 C. civ. și art. 166 C. proc. civ. În planul efectelor juridice acest principiu își găsește exprimarea în clarificarea unei situații în câmpul relațiilor juridice ce trebuie avută în vedere și respectată ca atare. Așa fiind, apare lipsită de eficiență analiza celorlalte motive de recurs. Este evident că soluțiile instanțelor de fond și de apel sunt legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M.N. împotriva deciziei nr. 38 din 26 martie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 decembrie 2003.