ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5492/2003

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin

cererea înregistrată la data de 30 noiembrie 2001 la Tribunalul Gorj

reclamantul M.N. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Comunei Dănești prin

primar, Comisia Locală și Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 și pe T.I.,

C.A., C.I., Ș.E., Ș.A. și Ș.M., cerând ca prin hotărârea ce se va da să se

dispună restituirea a două bucăți de teren de 0,25 ha fiecare, situate în

punctul „La trestie” în luncă.

În

motivare a arătat că prin notificarea nr.493/2001 înaintată Primăriei Comunei

Dănești a solicitat restituirea acestor suprafețe de pământ, care au fost

atribuite eronat pârâților. La termenul din 13 decembrie 2001 reclamantul a

precizat că a solicitat aceste suprafețe  și în temeiul Legii nr. 18/1991 și nu

le-a obținut.

În drept,

s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Prin

sentința civilă nr. 288 din 13 decembrie 2001 Tribunalul Gorj a respins

acțiunea ca nefondată.

Pentru

a hotărî astfel instanța a reținut că reclamantul a solicitat aceste suprafețe

de teren și în baza Legii nr. 18/1991, că nu i s-a reconstituit dreptul de

proprietate în baza acestei legi, situația soluționându-se pe cale

judecătorească.

Împotriva

acestei hotărâri reclamantul a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, arătând că nu i s-a dat posibilitatea să-și susțină acțiunea.

Prin

decizia nr. 38 din 26 martie 2002 Curtea de Apel Craiova a respins apelul ca

nefondat cu aceeași motivare constând în faptul că suprafețele de teren

solicitate a fi restituite au intrat sub incidența Legii nr. 18/1991.

Împotriva

acestei hotărâri reclamantul a formulat recurs invocând motivele de casare

prevăzute de  art. 304 pct.1, 4, 6, 7, 8, 9, 10 și 11 C. proc. civ. care sunt

enumerate fără a se face o dezvoltare a punctelor enunțate.

Hotărârea

este criticată în esență pentru că în mod greșit a reținut că terenul a făcut

obiectul și unei cereri formulate în baza Legii nr. 18/1991, precum și pentru

că cererea s-a soluționat pe cale judecătorească, el fiind intervenient în

interesul unei părți și anume S.C.

Hotărârea

mai este criticată pentru că nu a ținut seama de faptul că terenul a făcut

obiectul Decretului nr. 115/1959.

O altă

critică constă în aceea că  instanța nu a ținut seama că terenul a fost vândut

de părinții săi în perioada anilor 1954-1957 lui Ș.P., tatăl pârâților Ș. După

intrarea în vigoare a Legii 18/1991 dreptul de proprietate asupra terenului a

fost reconstituit în favoarea pârâților Ș., deși părinții reclamantului

restituiseră prețul vânzării autorilor pârâților.

Recursul

nu este fondat.

Din

analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că terenul a făcut obiectul

cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.

Dreptul

de proprietate a  fost reconstituit în favoarea pârâților Ș. așa cum rezultă

din decizia civilă nr. 13584 din 1 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova

irevocabilă.

Este

evident că neobținând satisfacție prin Legea nr. 18/1991 recurentul reclamant a

formulat acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 10360/2001 la Tribunalul Gorj.

În

conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub

incidențaa acestei legi terenurile  al căror regim juridic este reglementat

prin legea fondului funciar.

De

asemenea, decizia nr. 13584 din 1 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova,

fiind irevocabilă se bucură de autoritate de lucru judecat, principiu juridic

reglementat de  art.1201 C. civ. și art. 166 C. proc. civ. În planul efectelor

juridice acest principiu își găsește exprimarea în clarificarea unei situații

în câmpul relațiilor juridice ce trebuie avută în  vedere și respectată ca

atare.

Așa

fiind, apare lipsită de eficiență analiza celorlalte motive de recurs.

Este evident că soluțiile instanțelor de fond și

de apel sunt legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de reclamantul M.N. împotriva deciziei nr. 38 din

26 martie 2002 a Curții de Apel Craiova,  secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi  18 decembrie 2003.