BELKIN v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12242/03, de către Sergey Igorevich BELKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 22 martie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Serghei Igorevich Belkin, este un național rus care s-a născut în 1976 și locuiește în regiunea Amur. Guvernul Rus („Guvernul”) este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Prin două hotărâri (din 20 aprilie 2001 și din 4 mai 2001), Curtea Militară a Belgorod Garrison a acordat reclamantului 6.011 Ruble rusești, care urmează să fie recuperată de la Ministerul Apărării. Cu toate acestea, pentru o anumită perioadă de timp, aceste decizii au rămas neexecutate. La 22 martie 2003, reclamantul a depus o cerere în fața Curții Europene care se plânge că hotărârile judecătorești în favoarea sa nu au fost executate în lungă măsură. La 11 decembrie 2003, cererea a fost comunicată de către Curte guvernului contestat pentru observații. La 1 martie 2004 au fost primite observațiile guvernamentale cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Reclamantul a fost invitat să prezinte observații scrise în răspuns până la 15 aprilie 2004. Întrucât observațiile reclamantului în răspuns nu au fost primite de către 15 aprilie 2004, la 14 iunie 2004, reclamantul a fost informat că neaprobărea observațiilor ar putea duce la grevarea cererii. Reclamantul nu a răspuns. La 14 septembrie 2005, Curtea a trimis o copie a scrisorii din 14 iunie 2004, prin corespondență înregistrată. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost informat că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent și că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la noua sa detalii de contact dacă s-a mutat. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să continue cererea (art. 37 § 1 litera (a) din Convenție). În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca acesta să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție să nu se mai aplice cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 12242/03

by Sergey Igorevich BELKIN

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on

14 February 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 March 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Sergey Igorevich Belkin, is a Russian national who was born in 1976 and lives in the Amur Region. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

By two decisions (of 20 April 2001 and 4 May 2001) the Military Court of Belgorod Garrison awarded the applicant 6,011 Russian Roubles, to be recovered from the Ministry of Defence. However, for a certain period of time those decisions remained unexecuted.

On 22 March 2003 the applicant lodged an application before the European Court complaining of lengthy non-enforcement of the court judgments in his favour.

On 11 December 2003 the application was communicated by the Court to the respondent Government for observations.

On 1 March 2004 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. The applicant was invited to submit written observations in reply by 15 April 2004.

As the applicant’s observations in reply had not been received by

15 April 2004, on 14 June 2004 the applicant was advised that the failure to submit observations might result in the strike-out of the application. The applicant did not reply. On 14 September 2005 the Court sent a copy of the letter of 14 June 2004 by registered mail. However, no reply followed.

THE LAW

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. No response has been received to date and the applicant did not inform the Court of his new contact details if he had moved. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue the application (Article 37 § 1 (a) of the Convention). Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President