PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25962/03, de către Vladimir Petrovich MINKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić, dna Botoucharova Kovler, judecători și dl. Nielsen grefier având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Petrovich Minko, este un național rus care s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Seryshevo-1 din regiunea Amur. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 26 septembrie 2001, Curtea Militară a Belogorsk Garrison și-a acordat reclamațiile și i-a acordat achiziții în valoare de RUR 9.302 și RUR 487 pentru costuri și cheltuieli. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 8 octombrie 2001. La 12 noiembrie 2001 a fost eliberată o scrisoare de execuție, hotărârea nu a fost pusă în aplicare până la data în care reclamantul și-a depus cererea în fața Curții. Se constată din observațiile guvernamentale că hotărârea din 26 septembrie 2001 a fost pusă în aplicare în întregime la 21 octombrie 2003. COMPLAINT. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a hotărârii în favoarea sa. art. 37 § 1 din Convenție prevede următoarele: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele acestuia, necesită.” Curtea constată că, la 4 martie 2004, Registrul a invitat reclamantul să prezinte până la 15 aprilie 2004, orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă ca răspuns la observațiile prezentate de Guvern. La 7 aprilie 2004, Registrul a transmis reclamantului observațiile guvernului traduse în limba engleză și i-a reamintit termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor sale. La 14 iunie 2004, Registrul a trimis o scrisoare înregistrată adresa cunoscută a reclamantului informând-l că perioada permisă de prezentare a observației a expirat și l-a avertizat că, în absența observațiilor, Curtea ar putea considera că nu a vrut să continue cererea. La 4 august 2004, scrisoarea a fost trimisă de oficiul poștal Curții, deoarece reclamantul și-a părăsit locul de reședință și noua sa adresă a fost necunoscută. În aceste circumstanțe, Curtea constată, având în vedere art. (a) din Convenție, că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa și nu mai intenționează să-l urmărească în fața Curții. În plus, în conformitate cu art. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 25962/03
by Vladimir Petrovich MINKO
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on
20 October 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 July 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimir Petrovich Minko, is a Russian national who was born in 1954 and lives in the town of Seryshevo-1 of the Amur Region. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant, an active military serviceman at the material time, sued his military unit requesting payment of salary and service-related benefits.
On 26 September 2001 the Military Court of the Belogorsk Garrison granted his claims and awarded him arrears in the amount of RUR 9,302 and RUR 487 for costs and expenses.
The judgment was not appealed against and became final on 8
October
2001.
On 12 November 2001 a writ of execution was issued.
The judgment had not been enforced by the time the applicant lodged his application with the Court.
It appears from the Government’s observations that the judgment of 26
September 2001 was enforced in full on 21
October 2003.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and under Article 1 of the Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgment in his favour.
Article 37 § 1 of the Convention provides as follows:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application; ...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
The Court notes that on 4 March 2004 the Registry invited the applicant to submit by 15 April 2004 any written observations he might wish to make in reply to the observations submitted by the Government.
On 7 April 2004 the Registry forwarded to the applicant the Government’s observations translated into English and reminded him of the established time-limit for the submission of his observations. The applicant failed to reply.
On 14 June 2004 the Registry sent a registered letter to the applicant’s known address informing him that the period allowed for submission of the observation had expired and warned him that in the absence of the observations the Court might consider that the he did not wish to pursue the application. On 4 August 2004 the letter was returned by the post office to the Court as the applicant had left his place of residence and his new address was unknown.
The applicant failed to inform the Court of his change of address or otherwise inform the Court of his whereabouts. Neither did he submit any information following his lodging the application on 4
July 2003.
In these circumstances the Court finds, having regard to Article
37
§
1
(a) of the Convention, that the applicant has lost interest in his application and no longer intends to pursue it before the Court. Furthermore, in accordance with Article
37
§
1
in
fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President