ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5098/2003

Asupra recursului în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 16 noiembrie 2000 la Judecătoria Buftea sub nr. 9037, reclamanții C.E., C.G., B.G. și C.A., au chemat în judecată pe pârâții: E.C., C.R.V. și C.A.C., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se dispună ieșirea din indiviziune, cu privire la casa de locuit și terenul aferent acesteia, situate în comuna Pantelimon, să se dispună anularea titlului de proprietate nr. 1709/1993, emis de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Buftea și cea de pe lângă Prefectura Municipiului București; să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 36/1986, emis de Biroul Notarial S.I.

Prin cererea reconvențională, pârâții au solicitat respingerea susținând că, reclamanții nu au nici un drept asupra averii defuncților, fiind renunțători, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1530/1988. Judecătoria Buftea prin sentința civilă nr. 115/17 ianuarie 2001 a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanții: C.G., C.E., B.G., și C.A., și cererea conexă formulată de pârâții: E.C., C.R.V. și C.A.C. și pe cale de consecință: a constatat că, masa succesorală rămasă pe urma autorilor C.I. și A., este compusă din imobilul (casă) și anexe gospodărești, situate în comuna Pantelimon, și terenul aferent în suprafață de 1051 m 2 ; a constatat că pe urma autorilor au rămas ca moștenitori: G.C., cu o cotă de 3/16, C.A.

– decedată, cu unic succesor C.G. cu o cotă de 3/16, C.A. cu o cotă de 1/16 și E.C., C.M., A.C., C. V., fiecare dintre aceștia având câte o cotă de 1/16, ultimii trei în calitate de moștenitori ai defunctului C.C.; a constatat că moștenitorii acceptanți: C.G., C.A., E.C., C.V. și C.M.C.A. se află în indiviziune cu reclamantul C.E., coproprietar cu o cotă de 6/16, prin cumpărare de la B.G. și D. A.; a atribuit imobilul pârâților, cu plata unei sulte în valoare de 14.660.100 lei față de A. și câte 87.960.600 lei către fiecare dintre reclamanți, sume care au fost parțial compensate până la limita sumei de 2.298.000 lei, datorate de reclamanți și de C.A. pentru îmbunătățirile aduse imobilului; a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 36/1996 și titlu de proprietate nr. 1709/1993 emis pe numele C.C.; a respins celelalte cereri formulate de părți ca neîntemeiate.

Tribunalul București, prin decizia civilă nr. 1551/7 mai 2001, a admis apelul declarat de pârâți și a schimbat sentința atacată în sensul respingerii acțiunii principale ca nefondată; în totalitate cererea conexă, constatându-se că pârâții sunt proprietarii imobilului în litigiu; a dispus anularea certificatelor de moștenitor nr. 278/1993 și 327/1993 precum și a contractelor de vânzare – cumpărare autentificate sub nr. 5150/1993 și 1233/1990. Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 2932/30 octombrie 2001, a admis recursurile declarate de reclamanții C.G., C.A. și C.E., împotriva deciziei criticate mai sus menținută, pe care a modificat-o în parte în sensul că, a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1709/1993 emis în baza Legii nr. 18/1991, cu privire la terenul intravilan în suprafață de 911 m 2 situat în sola 36, parcela 2070. În conformitate cu art. 27 lit. f) din Legea nr. 92/1992 și ale art. 330 pct. 2 din C. proc.

civ., Procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare împotriva sentinței civile nr. 115/17 ianuarie 2001 a Judecătoriei Buftea, a deciziei civile nr. 1551/7 mai 2001 a Tribunalului București, precum și a deciziei civile nr. 2932/30 octombrie 2001 a Curții de Apel București, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. În esență, se arată în motivele de recurs în anulare următoarele: - deși instanțele judecătorești au anulat titlu de proprietate nr. 1709/1993, trebuiau totuși să manifeste rol activ în sensul de a introduce în cauză Comisia Județeană Ilfov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, cea care a emis titlu respectiv; - instanțele de judecată din lipsă de rol activ nu au stabilit dacă C.A.

mai are sau nu cetățenie română, de vreme ce din probele administrate, rezultă că a părăsit România anterior anului 1989, stabilindu-se în Canada; - De asemenea instanțele nu au fost preocupate să stabilească legalitatea reprezentării lui C.A., domiciliat în Canada, și nici calitatea de moștenitor al acestuia, față de autorul C.C. Recursul în anulare este fondat. Obiectul litigiului dintre reclamanții: C.E., C.G., B.G. și C.A., pe de o parte, și pârâții: E.C., C.R.V. și C.A.C., pe de altă parte, îl constituie ieșirea din indiviziune cu privire la masa bunurilor succesorale: casă de locuit cu anexe gospodărești precum și terenul aferent acestora – 1051 m 2 , situate în comuna Pantelimon, rămasă pe urma autorilor C.I.

și C.A. Instanțele de fond și apel au stabilit că în 1962 autorul C.C. – fostul soț al pârâtei E.C. a dobândit calitatea de membru cooperator prin trecerea în proprietatea fostului C.A.P. Pantelimon, a tuturor suprafețelor de teren pe care le-a avut, inclusiv terenul în suprafață de 911 m 2 din sola 63, parcela 2070. Că după intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 C.C. a formulat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul cu care s-a înscris în fostul C.A.P. Pantelimon. În atare situație, Comisia Județeană pentru aplicarea fondului funciar Ilfov a emis pe numele lui C.C. titlu de proprietate nr. 1709/1993.

Cum instanța de recurs – Curtea de Apel București – a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1709/1993 emis în baza Legii nr. 18/1991, cu privire la terenul în suprafață de 911 m 2 situat în sola 63, parcela 2070 trebuia să manifeste rol activ pentru a introduce în cauză Comisia Județeană Ilfov pentru aplicarea Legii fondului funciar cea care a emis titlul respectiv. De asemenea, instanțele nu au fost preocupate de a stabili dacă C.A. mai are sau nu cetățenie română dat fiind faptul că acesta a părăsit România anterior anului 1989, stabilindu-se în Canada. Acest lucru se impunea în raport de dispozițiile Legii nr. 18/1991 și Legea nr. 54/1998, privind circulația juridică a terenurilor.

Instanțele nu au dovedit rol activ cu privire la legalitatea reprezentării lui C.A., în fața instanțelor de judecată, acesta având domiciliul în Canada, precum nici cu calitatea de moștenitor a acestuia față de succesiunea autorilor C.I. și C.A. Pentru toate aceste considerente se va admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, împotriva deciziei civile nr. 2932/30 octombrie 2001 a Curții de Apel București, decizia civilă nr. 1551/7 mai 2001 a Tribunalului București, și a sentinței civile nr. 115/17 mai 2001 a Judecătoriei Buftea, pe care le va casa și în conformitate cu prevederile art. 313 C. proc. civ. se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de recurs – Curtea de Apel București.

Cu ocazia rejudecării instanța de trimitere va avea în vedere aspecte legate de ieșirea din indiviziune a părților cu implicații asupra: introducerii în cauză a Comisiei Județene Ilfov pentru aplicarea Legii fondului funciar, cetățeniei lui C.A., calității de moștenitor a acestuia față de succesiunea autorilor C.I. și A., precum și legalitatea reprezentării acestuia în fața instanțelor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, împotriva deciziei civile nr. 2932 din 30 octombrie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, deciziei civile nr. 1551/A din 7 mai 2001 a Tribunalului Municipiului București, secția a III a civilă și sentința civilă nr. 115 din 17 mai 2001 a Judecătoriei Buftea, pe care le casează. Trimite cauza spre rejudecare, acestei din urmă instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2003.