ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 820/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin recursul înregistrat la 18 iulie 2001 la Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, recurenta Cooperativa de Credit B.P. Ardealul și B. Drobeta Turnu Severin a solicitat în contradictoriu cu intimata Banca Națională a României, să se desființeze Hotărârea nr. 136 din 22 iunie 2001, a Consiliulului de Administrație al Băncii și să se dispună avizarea prealabilă, conform art. 252 din O.U.G. nr. 97/2000, modificată prin O.UG. nr. 272/2000, privind organizațiile cooperatiste de credit.

În motivarea recursuluui s-a susținut că prin actul atacat, Banca Națională a României i-a respins cererea privind avizarea prealabilă, argumentând o atare măsură prin încălcarea prevederilor art. 250, în sensul că nu a remis declarația corespunzătoare cerințelor de formă și de fond, din care să rezulte că nu se află în situația de a nu-și fi onorat integral obligațiile scadente. Contrar celor reținute în actul atacat cu recurs, recurenta a arătat că a rezultat din divizarea Cooperativei de Credit B.P. Ardealul și B. Reșița, fiind înmatriculată în Registrul Comerțului, la 16 martie 2001, că în nota de constatare din 12 iunie 2001 s-a precizat că s-au făcut viramentele obligațiilor scadente, până la 30 aprilie 2001, plătind chiar în plus, suma de 180.859 lei, că activul net determinat pe baza bilanțului de divizare la data de 31 mai 2001 și pe baza balanței, verificat la 30 aprilie 2001, era pozitiv.

De asemenea, s-a mai susținut că și în lunile mai - iulie 2001 a înregistrat un activ net pozitv și că a plătit impozitele pe salarii, C.A.S. și contribuții la Fondul de pensii. Curtea, analizând recursul, urmează să constate că actul atacat întrunește condițiile de legalitate, recurenta neîndeplinind condițiile de formă și de fond, prevăzute la art. 250 teza a II-a din O.U.G. nr. 97/2000, pentru a se putea determina dacă organizația Cooperativei de Credit nu se află în situația de a nu-și fi onorat integral obligațiile scadente.

Din actul încheiat de Direcția Reglementare și Autorizare din cadrul Băncii Naționale a României, a rezultat că cele trei documente prezentate de recurentă și invocate și în motivele de recurs, aveau deficiențe de formă și conținut, astfel Anexa 3 a fost prezentată în formă neautentică, nedatorată, neînregistrată și fără elemente de identificare a semnăturilor, Anexa 4 referitoare la fișa de calcul a activului net din 28 februarie 2001, conținea aceleași vicii, Anexa 5 era incompletă, iar Anexa 6 nu conținea elemente de identificare a cooperativei și a semnatarului. De asemenea, din procesul-verbal din 6 iunie 2001, încheiat ca urmare a unei noi verificări, au rezultat obligații scadente neonorate, astfel că motivele invocate de recurentă nu sunt de natură să modifice decizia Băncii Naționale Române, cererea de avizare prealabilă solicitată de acesta nefiind conformă cu prevederile art. 252 din O.U.G.

nr. 97/2000, privind organizațiile cooperatiste de credit, modificată prin O.U.G. nr. 272/2000.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Cooperativa de Credit B.P. Ardealul și B. Drobeta Turnu Severin, împotriva hotărârii nr. 136 din 22 iunie 2001 a Consiliului de Administrație al Băncii Naționale a României. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2003.