ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2584/2009

I. Prin sentința penală nr. 88/ P din 24 martie 2009 a Tribunalului Bihor, secția penală, în baza art. 334 C. proc. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. În baza art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, condamnă pe inculpatul S.I., fiul lui A. și G., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de: - 25 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. la care adaugă un spor de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 30 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedepsele complementare prev.de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. menține măsura arestului preventiv a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. 23 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în baza căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 32/2008. În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 19 mai 2008 la zi. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. dispune confiscarea specială a unui cablu bifilar negru - corp delict - înregistrat la poziția 32 din 10 iulie 2008 în Registrul de mijloace de probă a Tribunalului Bihor.

În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 998 - art. 999 C. civ. obligă inculpatul să plătească părții civile M.E.M. echivalentul în lei la data plății efective a sume de 15.000 euro cu titlu de daune morale. În baza art. 189 C. proc. pen. onorariile apărătorilor din oficiu avocat N.A. în sumă de 100 lei conform delegației nr. 5099 din 20 octombrie 2008 se virează în favoarea Baroului Bihor din fondurile M.J. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la 1300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de pe lângă Tribunalul Bihor emis la 10 iulie 2008 în Dosar nr. 423/P/2008 înregistrat la această instanță la data de 11 iulie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S.I.

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.și ped. De art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. care constă în aceea că în data de 19 mai 2008 acționând dintr-un motiv josnic, a ucis-o pe fiica sa minoră S.G.E. în vârstă de 1 an și 11 luni prin strangulare cu un cablu telefonic în timp ce aceasta dormea în locuința sa. Inculpatul a recunoscut atât în cursul urmăririi penale (filele 29-34, 58-62, 66, 110-111 dosar u.p.) cât și în fața instanței (fila 61) săvârșirea faptei, indicând modul de comitere al acesteia. În cauză s-au administrat următoarele probe: proces verbal de constatare (fila 1 dosar u.p.), proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice și DVD (filele 2-14 dosar u.p.), bilet de internare eliberat de Serviciul Județean de Ambulanță Bihor privind constatarea decesului victimei (fila 15 dosar u.p.), declarațiile martorilor U.I.

(filele 18-21 dosar u.p., fila 74 dosar instanță), M.M. (filele 22-25 dosar u.p, fila 73 dosar instanță), P.C.S. (filele 44-46 dosar u.p., fila 23 dosar instanță), U.G. (filele 47-50 dosar u.p.), J.D.I. (filele 52-54 dosar u.p), P.E. (filele 84-90 dosar u.p.), S.M. (fila 22 dosar instanță), raport de constatare medico-legală nr. 1537/III/164/2008 (filele 40-42 dosar u.p.), copie cazier judiciar (filele 27-28 dosar u.p.), raport expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1578/IV/194/2008 (filele 72-73 dosar u.p.), declarația părții civile M.E.M. (filele 74-77 dosar u.p., fila 40 dosar instanță), bilet de ieșire din spital (fila 79 dosar u.p.), adresa din 22 mai 2008 de la SC A. SRL (fila 82 dosar u.p.), adresa din 10 iunie 2008 a I.P.J.

Bihor (filele 93-94 dosar u.p.), adresa din 01 iulie 2008 a Serviciului de telecomunicații special și un CD din 27 iunie 2008 (filele 103-105 dosar u.p.), proces verbal din 9 iulie 2008 de transcriere a înregistrării apelurilor telefonice la 112 (file 106-109 dosar u.p.), raport de nouă expertiză psihiatrico-legală efectuat de I.M.L. Timișoara la 26 ianuarie 2009 (filele 44-47 dosar instanță). Din probele de mai sus instanța reține în fapt următoarele: Inculpatul a întreținut relații de concubinaj cu partea civilă M.E.M., iar din aceste relații s-a născut la data de 28 mai 2006 victima S.G.E. (fila 80 dosar u.p.). părțile au locuit inițial într-o încăpere anexă la apartamentul ocupat de mama inculpatului, după care s-au mutat în chirie în cartierul Nufărul din Oradea.

Relațiile dintre cei doi au fost tensionate întrucât inculpatul nu lucra și nu-și întreținea familia și în mod frecvent le agresa fizic atât pe partea civilă, cât și pe victimă, cea din urmă fiind văzută cu urme de vânătăi pe corp. În cele din urmă, partea civilă i-a cerut inculpatului să părăsească locuința, astfel că acesta a locuit 2 săptămâni pe străzi și la prieteni, după care mama lui a acceptat să-l primească în anexa apartamentului ei, iar partea civilă s-a mutat cu victima la mama ei. În data de 19 mai 2008 în jurul orelor 11,00 inculpatul s-a întâlnit cu partea civilă și de față cu P.E., i-a cerut să îi încredințeze fiica pentru câteva ore, pentru a se plimba prin parc. Partea civilă a fost de acord și i-a cerut să o readucă pe minoră până la orele 17,00, însă nici unul neavând telefonul activat, nu au putut comunica.

Inculpatul s-a plimbat cu fiica sa prin oraș, iar în jurul orelor 14,00 a ajuns la locuința sa, unde s-a întâlnit cu bunica lui și cu martora M.M. Bunica inculpatului a vorbit un pic cu minora și a pupat-o, după care inculpatul a intrat cu fiica sa în apartament, lăsând ușa deschisă. Martora M.M. a adus clătite pentru minoră și stând în pragul ușii a văzut-o pe aceasta dormind. Inculpatul susține că și-a reamintit discuția cu concubina sa care i-ar fi spus că o încredințează pe minoră pentru ultima dată, moment în care s-a hotărât să o ucidă pe fetiță ca să nu mai poată aparține nici lui și nici concubinei sale. Inculpatul S.I.

a prins-o pe minoră de gât cu o mână, în timp ce aceasta dormea în patul din încăpere și cu cealaltă mână i-a aplicat mai multe lovitură cu pumnul în față, apoi a luat un cablu de la un încărcător de telefon mobil din încăpere și l-a înfășurat în jurul gâtului, după care a strâns cablul până ce a constat că fiica sa nu mai mișcă și nu prezintă nici un semn de viață. Inculpatul a luat-o pe fiica sa în brațe, împrejurare în care tricoul albastru purtat de acesta s-a îmbibat cu sângele scurs din gura victimei, iar apoi a pus-o pe fiica sa în pat și a spălat-o cu apă luată dintr-un vas de plastic. Văzând că fetița a decedat, inculpatul a ieșit în stradă la un telefon public și a apelat numărul unic de urgență relatând operatoarelor cele întâmplate, apoi a așteptat sosirea organelor de poliție cărora le-a indicat locul în care se află victima și modul în care a procedat și totodată a arătat cablul - corp delict - utilizat la comiterea faptei.

Din raportul de constatare medico-legală cu nr. 1537/III/164 în 19 mai 2008 întocmit de SML Bihor rezultă că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat asfixiei mecanice prin strangulare, iar leziunile de violență de la nivelul extremității cefalice au putut fi produse prin loviri repetate cu un corp contondent dur. Martorele U.I. și M.M. confirmă împrejurarea că inculpatul a sosit înainte de orele 15,00 în curtea imobilului în care locuia, având în brațe pe fiica sa care era foarte veselă și vioaie, a îmbrățișat-o și pupat-o pe străbunica ei, după care a fost văzută dormind fără a avea urme de violențe. Și martorii P.C.S. și J.D.I. l-au văzut pe inculpat cu fiica sa în brațe, iar la sosirea organelor de poliție l-au auzit pe acesta declarând că și-a ucis fiica.

Cu toate că inculpatul a declarat în mod constant că a luat hotărârea de a-și omorî fiica pentru a nu fi nici a lui și nici a concubinei sale, pe motiv că aceasta i-ar fi spus că nu îi mai dă copilul, susținerile sale sunt contrazise cu depoziția părții civile și a martorei P.E., care declară că au fost de acord să-i lase fetița considerând că așa trebuie să procedeze deoarece este tatăl ei și s-a mai întâmplat să se înțeleagă să-i lase copilul, însă inculpatul nu a venit după ea. Întrucât din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat de SML Bihor rezultă că inculpatul prezintă tulburare de personalitate, însă are discernământul păstrat, instanța a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză psihiatrico-medicală de I.M.L.

Timișoara care a concluzionat că inculpatul a avut discernământul păstrat la data săvârșirii faptei, iar tulburarea de personalitate este de tip impulsiv. Față de cele reținute mai sus, se constată că inculpatul în data de 19 mai 2008, din motive josnice a ucis-o pe fiica sa minoră S.G.E. prin ștrangulare cu un cablu telefonic, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.și ped. de art. 174 - art. 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. Întrucât dintr-o evidentă eroare materială s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus prev.și ped. de art. 174 – art. 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru reglementarea acestei situații în baza art. 334 C. proc.

pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.și ped. de art. 174 - art. 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev.și ped. de art. 174 - art. 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen., text de lege în baza cărora inculpatul S.J. va fi condamnat la o pedeapsă de 25 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. la care va adăuga un spor de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 30 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. S-a făcut aplicarea prev.art. 75 lit. d) C. pen.

întrucât inculpatul, din motive josnice și egoiste, a săvârșit fapta afirmând că a dorit ca minora să nu fie nici a lui și nici a concubinei sale, și totodată s-au luat față de acesta și pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. raportat la infracțiunea săvârșită, modalitatea comiterii acesteia și în considerarea victimei aflată la o vârstă deosebit de fragedă și fără putința de a se apăra. În condițiile în care inculpatul nu este în măsură să aprecieze valoarea vieții propriei sale fiice, se impune a i se interzice și dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. II.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul S.J., solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. c), d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen., având în vedere că a recunoscut fapta și a cooperat cu organele judiciare, prezentându-se de bună voie, după săvârșirea omorului la organul de poliție. Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 371 alin. (2) și art. 378 C. proc. pen., instanța de apel constată că aceasta este netemeinică și nelegală, iar apelul formulat de inculpatul S.I.

apare ca fondat și, în consecință, în baza prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. va fi admis în sensul că: (1) se va înlătura sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 25 ani închisoare în regim privativ de libertate; (2) se va limita conținutul pedepselor accesorii și complementară la prevederile art. 64 lit. a) teza II, b), d), e) C. pen. Critica formulată de inculpat este întemeiată. Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 19 mai 2008 inculpatul S.I., acționând dintr-un motiv josnic, a ucis-o pe fiica sa minoră S.G.E., în vârstă de 1 an și 11 luni, prin strangulare cu un cablu telefonic, în timp ce aceasta dormea în locuința sa situată în Oradea.

Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului S.I. (filele 29-34, 58-62, 66, 110-111, 112, dosarul de urmărire penală; fila 61 dosarul Tribunalului Bihor, fila 12 dosarul Curții de Apel Oradea). Astfel, din procesul verbal de constatare (fila 1), procesul-verbal de constatare la fața locului (filele 2-3), planșele foto (filele 4-13), raportul de constatare medico-legală (filele 40-42), procesul-verbal de transcriere a înregistrării apelurilor telefonice la numărul 112 (fila 106-109), declarațiile martorilor U.I. (fila 18-21 dosarul de urmărire; fila 74 dosarul instanței de fond), M.M.

(filele 22-25; fila 73), P.C.S. (filele 44-46, fila 23), U.G. (filele 47-50), J.D.I. (filele 52-54) și P.E. (filele 84-90), M.E.M. (filele 47-50), rezultă că în data de 19 mai 2008, după orele 10,30 inculpatul S.I. s-a deplasat la locuința fostei concubine M.E.M. și i-a cerut să-l lase să o ia pe minora S.G.E. pentru 2 ore ca să o plimbe în parc, apoi a luat fetița iar în jurul orelor 15 adus-o la domiciliul său, unde a suprimat viața victimei prin ștrangulare cu un cablu telefonic, după ce în prealabil a lovit-o cu un corp contondent, dur. Inculpatul a luat rezoluția infracțională pe fondul relațiilor tensionate cu concubina sa care l-a avertizat că pentru ultima oară o lasă pe minoră cu el.

imediat după decesul victimei, minora S.G.E., inculpatul a apelat serviciul de telefonie cu nr. 112 aducând la cunoștința organelor de poliție fapta. Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond nu a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art. 72 C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului nereflectând în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului. Instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 25 ani la care a adăugat un spor de 5 ani, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 30 ani în regim privativ de libertate, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

Modul și mijloacele de săvârșire a faptei de omor calificat imprimă acesteia un grad de pericol social sporit. Limitele de pedeapsă prevăzute în C. pen. - partea specială pentru infracțiunea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi. În procesul amplu de individualizare judiciară a pedepsei nu se poate face abstracție de persoana inculpatului - element tânăr, antrenat în câmpul muncii (fila 82 dosarul de urmărire penală) care a avut o atitudine sinceră, cooperantă pe parcursul procesului penal, regretând sincer fapta comisă. Este de relevat faptul că din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatului S.I. i s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii de 7.000.000 lei în anul 2004 pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fila 28). Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de S.M.L.

Bihor (filele 72-73 din dosarul de urmărire penală) și raportul de nouă expertiză medicală psihiatrico-legală (filele 44-45, dosarul instanței de fond) inculpatul suferă de tulburare de personalitate de tip impulsiv, iar raportat la faptă a avut discernământul păstrat. Diagnosticul este explicat de specialiști, printre altele, prin aceea că a crescut de la vârsta școlară în regim instituționalizat datorită problemelor financiare pe care mama sa le avea, el interpretând instituționalizarea, unde în mod frecvent a fost agresat, ca fiind o încercare a părintelui de a-l abandona și s-a manifestat inițial, prin distrugerea obiectelor favorite, pentru ca ulterior să recurgă la acte de heteroagresivitate.

Carențele din educația inculpatului și frustrările acumulate au constituit factorii care s-au repercutat negativ asupra comportamentului inculpatului. Împrejurarea că fosta concubină l-a amenințat că nu o va mai lăsa pe minoră în preajma sa l-a determinat pe inculpat, persoană cu tulburări de personalitate, să ia hotărârea de a suprima viața victimei pentru ca nici mama minorei să nu mai aibă privilegiul de a sta cu minora. Având în vedere atitudinea ante și post-infracțională, a tipului de comportament uman ajuns în balanța justiției, dar și modul și mijloacele de săvârșire a faptei, rezultatul produs, pericolul social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. c), d) C. pen., instanța de apel apreciază că o pedeapsă de 25 ani închisoare cu privare de libertate este în măsură să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 C. pen.

În consecință, întrucât prima instanță nu a valorificat suficient, în sistemul pugnitiv elementele de esență, definitorii pentru inculpat și pericolul social concret al faptei, instanța de apel va admite apelul inculpatului, va desființa sentința penală nr. 88/ P din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor și o va reforma, în sensul că va înlătura sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 25 ani închisoare în regim privativ de libertate. Examinând din oficiu hotărârea apelată, instanța de apel constată că aceasta este netemeinică sub aspectul aplicării pedepselor accesorii și complementare. Restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept.

Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății (art. 53 Constituția României). Potrivit art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, dreptul la vot este un drept și nu un privilegiu. Totuși, aceste drepturi nu sunt absolute. Limitele dreptului la vot trebuie să urmărească un scop legitim și să fie proporționale. Nici una din condițiile impuse nu trebuie să împiedice libertatea de exprimare a oricărei persoane în ceea ce privește alegerea corpului legislativ. În acest sens a statuat Curtea Europeană de la Strasbourg în cauza Hirst c/a Regatului Unit nr. 74025/01, precizând că nu este cazul ca o persoană să fie decăzută din drepturile sale garantate de Convenție doar pe motivul că este condamnată.

Principiul de proporționalitate cere existența unei legături observabile și suficiente între sancțiune și comportament, precum și situația persoanei în cauză. În consecință, interzicerea dreptului de a alege inserat în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen. nu se poate aplica automat persoanelor condamnate, indiferent de durata pedepsei pe care acestea urmează să o execute și independent de matura sau gravitatea infracțiunilor pe care aceștia le-au comis și de situația lor personală. O restricție generală, automată și nediferențiată a unui drept prevăzut de Convenție depășește o marjă de apreciere adaptabilă, pe cât de largă ar putea fi ea și este incompatibilă cu prevederile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția de la Strasbourg.

Prin urmare, față de aspectele reliefate, în cauza dedusă judecății instanța de apel apreciază că în mod nejustificat instanța de fond a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară dreptul de a alege, inculpatului. Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. se va admite apelul penal declarat de inculpatul S.I. și în sensul că se restrânge exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. la prevederile art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. Așa fiind, prin Decizia penală nr. 49/ A din 19 mai 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., a admis apelul penal declarat de inculpatul apelant S.I., deținut în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr. 88/ P din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o desființează în sensul că: 1. A înlăturat sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilind ca inculpatul S.I., cu datele personale aflate la dosar, să execute pedeapsa de 25 ani închisoare în regim privativ de libertate pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 174 raportat la art. 175 lit. c) și d) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. d) C. pen. 2. A limitat conținutul pedepselor - accesorie și complementară la prevederile art. 64 lit. a) teza II, b), d), e) C. pen. A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.

A obligat pe apelant să plătească în valoarea Baroului de Avocați Bihor suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu P.A., care va fi avansată din fondul M.J. În baza art. 160 b C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului S.I. și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 19 mai 2009. III. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul S.I. criticând-o în baza cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. ca netemeinică solicitând casarea ei și reducerea pedepsei aplicate apreciată ca fiind prea severă. Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivul de critică invocat și de cazul de casare susindicat, Înalta Curte are în vedere că recursul declarat de inculpatul S.I.

se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Aceasta întrucât pedeapsa de 25 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. d) C. pen. după înlăturarea sporului de 5 ani închisoare de către instanța de apel este aptă în totalitate să satisfacă dispozițiile art. 52 C. pen., respectiv să desemneze o reală măsură de constrângere și reeducare a sa cât și să asigure necesara prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni. Concomitent, aceeași pedeapsă este judicios dozată prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prev. de art. 72 C. pen.

raportat pe de o parte la pericolul social general și concret extrem de sporit al infanticidului comis constând în esență în aceea că la data de 19 mai 2008, acționând dintr-un motiv josnic (egoist) a ucis-o pe fiica sa minoră S.G.E., în vârstă de 1 an și 11 luni, prin strangulare cu un cablu telefonic în timp ce aceasta dormea în locuința sa. Tot astfel s-au avut în vedere și datele care circumstanțiază persoana sa, cu antecedente penale personalitatea sa impulsivă și discernământul păstrat - relevate prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică al S.M.L. al județului Bihor nr. 1578/IV/194 din 28 mai 2008 (fila 72 dos. urmărire penală), poziția sa constant sinceră de recunoaștere a faptei imputate.

Față de cele mai sus-expuse se reține inexistența unor elemente care să justifice reducerea pedepsei stabilite. Urmează ca în baza art. 385 16 alin. (2) C. proc. pen. combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen. să se compute prevenția de la 19 mai 2008 la zi. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. pen.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.J. împotriva Deciziei penale nr. 49/ A din 19 mai 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 19 mai 2008 la 7 iulie 2009. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 7 iulie 2009.