ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2584/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2584/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

I. Prin sentința penală nr.

88/ P din 24 martie 2009 a Tribunalului Bihor, secția penală, în baza art. 334 C.

proc. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 174 - 175 lit.

c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în art. 174 - 175 lit. c)

și d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen.

În baza art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor

calificat, condamnă pe inculpatul S.I., fiul lui A. și G., în prezent deținut

în Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de:

- 25 ani închisoare în regim

de detenție, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. la care

adaugă un spor de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

rezultantă de 30 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, art.

64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 53 pct. 2 lit. a)

C. pen. raportat la art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedepsele complementare

prev.de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o durată de 10 ani după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C.

proc. pen. menține măsura arestului preventiv a inculpatului, măsură dispusă

prin încheierea nr. 23 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în baza

căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 32/2008.

În baza art. 88 C. pen.

deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 19

mai 2008 la zi.

În baza art. 118 alin. (1) lit.

b) C. pen. dispune confiscarea specială a unui cablu bifilar negru - corp

delict - înregistrat la poziția 32 din 10 iulie 2008 în Registrul de mijloace

de probă a Tribunalului Bihor.

În baza art. 14 rap. la art.

346 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 998 - art. 999 C. civ. obligă

inculpatul să plătească părții civile M.E.M. echivalentul în lei la data plății

efective a sume de 15.000 euro cu titlu de daune morale.

În baza art. 189 C. proc.

pen. onorariile apărătorilor din oficiu avocat N.A. în sumă de 100 lei conform

delegației nr. 5099 din 20 octombrie 2008 se virează în favoarea Baroului Bihor

din fondurile M.J.

În baza art. 191 alin. (1) C.

proc. pen. obligă pe inculpat la 1300 lei cheltuieli judiciare în favoarea

statului.

S-a reținut că prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de pe

lângă Tribunalul Bihor emis la 10 iulie 2008 în Dosar nr. 423/P/2008

înregistrat la această instanță la data de 11 iulie 2008 s-a dispus trimiterea

în judecată a inculpatului S.I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor

calificat prev.și ped. De art. 174 - 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art.

37 lit. b) C. pen. care constă în aceea că în data de 19 mai 2008 acționând

dintr-un motiv josnic, a ucis-o pe fiica sa minoră S.G.E. în vârstă de 1 an și

11 luni prin strangulare cu un cablu telefonic în timp ce aceasta dormea în

locuința sa.

Inculpatul a recunoscut atât

în cursul urmăririi penale (filele 29-34, 58-62, 66, 110-111 dosar u.p.) cât și

în fața instanței (fila 61) săvârșirea faptei, indicând modul de comitere al

acesteia.

În cauză s-au administrat

următoarele probe: proces verbal de constatare (fila 1 dosar u.p.), proces

verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice și DVD (filele 2-14

dosar u.p.), bilet de internare eliberat de Serviciul Județean de Ambulanță

Bihor privind constatarea decesului victimei (fila 15 dosar u.p.), declarațiile

martorilor U.I. (filele 18-21 dosar u.p., fila 74 dosar instanță), M.M. (filele

22-25 dosar u.p, fila 73 dosar instanță), P.C.S. (filele 44-46 dosar u.p., fila

23 dosar instanță), U.G. (filele 47-50 dosar u.p.), J.D.I. (filele 52-54 dosar

u.p), P.E. (filele 84-90 dosar u.p.), S.M. (fila 22 dosar instanță), raport de

constatare medico-legală nr. 1537/III/164/2008 (filele 40-42 dosar u.p.), copie

cazier judiciar (filele 27-28 dosar u.p.), raport expertiză medico-legală

psihiatrică nr. 1578/IV/194/2008 (filele 72-73 dosar u.p.), declarația părții

civile M.E.M. (filele 74-77 dosar u.p., fila 40 dosar instanță), bilet de

ieșire din spital (fila 79 dosar u.p.), adresa din 22 mai 2008 de la SC A. SRL (fila 82 dosar u.p.), adresa din 10 iunie 2008 a I.P.J. Bihor (filele 93-94 dosar

u.p.), adresa din 01 iulie 2008 a Serviciului de telecomunicații special și un

CD din 27 iunie 2008 (filele 103-105 dosar u.p.), proces verbal din 9 iulie

2008 de transcriere a înregistrării apelurilor telefonice la 112 (file 106-109

dosar u.p.), raport de nouă expertiză psihiatrico-legală efectuat de I.M.L.

Timișoara la 26 ianuarie 2009 (filele 44-47 dosar instanță).

Din probele de mai sus

instanța reține în fapt următoarele:

Inculpatul a întreținut

relații de concubinaj cu partea civilă M.E.M., iar din aceste relații s-a născut

la data de 28 mai 2006 victima S.G.E. (fila 80 dosar u.p.). părțile au locuit

inițial într-o încăpere anexă la apartamentul ocupat de mama inculpatului, după

care s-au mutat în chirie în cartierul Nufărul din Oradea. Relațiile dintre cei

doi au fost tensionate întrucât inculpatul nu lucra și nu-și întreținea familia

și în mod frecvent le agresa fizic atât pe partea civilă, cât și pe victimă,

cea din urmă fiind văzută cu urme de vânătăi pe corp.

În cele din urmă, partea

civilă i-a cerut inculpatului să părăsească locuința, astfel că acesta a locuit

2 săptămâni pe străzi și la prieteni, după care mama lui a acceptat să-l

primească în anexa apartamentului ei, iar partea civilă s-a mutat cu victima la

mama ei.

În data de 19 mai 2008 în

jurul orelor 11,00 inculpatul s-a întâlnit cu partea civilă și de față cu P.E.,

i-a cerut să îi încredințeze fiica pentru câteva ore, pentru a se plimba prin

parc. Partea civilă a fost de acord și i-a cerut să o readucă pe minoră până la

orele 17,00, însă nici unul neavând telefonul activat, nu au putut comunica.

Inculpatul s-a plimbat cu fiica sa prin oraș, iar în jurul orelor 14,00 a ajuns la locuința sa, unde s-a întâlnit cu bunica lui și cu martora M.M. Bunica inculpatului

a vorbit un pic cu minora și a pupat-o, după care inculpatul a intrat cu fiica

sa în apartament, lăsând ușa deschisă. Martora M.M. a adus clătite pentru

minoră și stând în pragul ușii a văzut-o pe aceasta dormind.

Inculpatul susține că și-a

reamintit discuția cu concubina sa care i-ar fi spus că o încredințează pe

minoră pentru ultima dată, moment în care s-a hotărât să o ucidă pe fetiță ca

să nu mai poată aparține nici lui și nici concubinei sale.

Inculpatul S.I. a prins-o pe

minoră de gât cu o mână, în timp ce aceasta dormea în patul din încăpere și cu

cealaltă mână i-a aplicat mai multe lovitură cu pumnul în față, apoi a luat un

cablu de la un încărcător de telefon mobil din încăpere și l-a înfășurat în

jurul gâtului, după care a strâns cablul până ce a constat că fiica sa nu mai

mișcă și nu prezintă nici un semn de viață. Inculpatul a luat-o pe fiica sa în

brațe, împrejurare în care tricoul albastru purtat de acesta s-a îmbibat cu

sângele scurs din gura victimei, iar apoi a pus-o pe fiica sa în pat și a

spălat-o cu apă luată dintr-un vas de plastic.

Văzând că fetița a decedat,

inculpatul a ieșit în stradă la un telefon public și a apelat numărul unic de

urgență relatând operatoarelor cele întâmplate, apoi a așteptat sosirea

organelor de poliție cărora le-a indicat locul în care se află victima și modul

în care a procedat și totodată a arătat cablul - corp delict - utilizat la

comiterea faptei.

Din raportul de constatare

medico-legală cu nr. 1537/III/164 în 19 mai 2008 întocmit de SML Bihor rezultă

că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat asfixiei mecanice prin

strangulare, iar leziunile de violență de la nivelul extremității cefalice au

putut fi produse prin loviri repetate cu un corp contondent dur.

Martorele U.I. și M.M. confirmă

împrejurarea că inculpatul a sosit înainte de orele 15,00 în curtea imobilului

în care locuia, având în brațe pe fiica sa care era foarte veselă și vioaie, a

îmbrățișat-o și pupat-o pe străbunica ei, după care a fost văzută dormind fără

a avea urme de violențe. Și martorii P.C.S. și J.D.I. l-au văzut pe inculpat cu

fiica sa în brațe, iar la sosirea organelor de poliție l-au auzit pe acesta

declarând că și-a ucis fiica.

Cu toate că inculpatul a

declarat în mod constant că a luat hotărârea de a-și omorî fiica pentru a nu fi

nici a lui și nici a concubinei sale, pe motiv că aceasta i-ar fi spus că nu îi

mai dă copilul, susținerile sale sunt contrazise cu depoziția părții civile și

a martorei P.E., care declară că au fost de acord să-i lase fetița considerând

că așa trebuie să procedeze deoarece este tatăl ei și s-a mai întâmplat să se

înțeleagă să-i lase copilul, însă inculpatul nu a venit după ea.

Întrucât din raportul de

expertiză medico-legală psihiatrică efectuat de SML Bihor rezultă că inculpatul

prezintă tulburare de personalitate, însă are discernământul păstrat, instanța

a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză psihiatrico-medicală de I.M.L.

Timișoara care a concluzionat că inculpatul a avut discernământul păstrat la

data săvârșirii faptei, iar tulburarea de personalitate este de tip impulsiv.

Față de cele reținute mai

sus, se constată că inculpatul în data de 19 mai 2008, din motive josnice a

ucis-o pe fiica sa minoră S.G.E. prin ștrangulare cu un cablu telefonic, faptă

care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat

prev.și ped. de art. 174 - art. 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit.

d) C. pen.

Întrucât dintr-o evidentă

eroare materială s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru

săvârșirea infracțiunii de mai sus prev.și ped. de art. 174 – art. 175 lit. c)

și d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru reglementarea

acestei situații în baza art. 334 C. proc. pen. se va dispune schimbarea

încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.și ped. de art. 174 - art. 175

lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea

prev.și ped. de art. 174 - art. 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit.

d) C. pen., text de lege în baza cărora inculpatul S.J. va fi condamnat la o

pedeapsă de 25 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, art. 64

lit. a), b), d), e) C. pen. la care va adăuga un spor de 5 ani închisoare,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 30 ani închisoare în

regim de detenție, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

S-a făcut aplicarea prev.art.

75 lit. d) C. pen. întrucât inculpatul, din motive josnice și egoiste, a

săvârșit fapta afirmând că a dorit ca minora să nu fie nici a lui și nici a

concubinei sale, și totodată s-au luat față de acesta și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. raportat la infracțiunea

săvârșită, modalitatea comiterii acesteia și în considerarea victimei aflată la

o vârstă deosebit de fragedă și fără putința de a se apăra. În condițiile în

care inculpatul nu este în măsură să aprecieze valoarea vieții propriei sale

fiice, se impune a i se interzice și dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza I C.

pen.

II. Împotriva acestei

sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul S.J., solicitând

admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii

prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată

pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 raportat la art. 175

lit. c), d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen., având în vedere că a

recunoscut fapta și a cooperat cu organele judiciare, prezentându-se de bună

voie, după săvârșirea omorului la organul de poliție.

Examinând sentința apelată

prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 371

alin. (2) și art. 378 C. proc. pen., instanța de apel constată că aceasta este

netemeinică și nelegală, iar apelul formulat de inculpatul S.I. apare ca fondat

și, în consecință, în baza prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

va fi admis în sensul că:

(1) se va înlătura sporul de

pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa

de 25 ani închisoare în regim privativ de libertate;

(2) se va limita conținutul

pedepselor accesorii și complementară la prevederile art. 64 lit. a) teza II, b),

d), e) C. pen.

Critica formulată de

inculpat este întemeiată.

Din ansamblul actelor și

lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 19 mai 2008 inculpatul S.I.,

acționând dintr-un motiv josnic, a ucis-o pe fiica sa minoră S.G.E., în vârstă

de 1 an și 11 luni, prin strangulare cu un cablu telefonic, în timp ce aceasta

dormea în locuința sa situată în Oradea.

Starea de fapt și vinovăția

inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din

probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale

inculpatului S.I. (filele 29-34, 58-62, 66, 110-111, 112, dosarul de urmărire

penală; fila 61 dosarul Tribunalului Bihor, fila 12 dosarul Curții de Apel

Oradea). Astfel, din procesul verbal de constatare (fila 1), procesul-verbal de

constatare la fața locului (filele 2-3), planșele foto (filele 4-13), raportul

de constatare medico-legală (filele 40-42), procesul-verbal de transcriere a

înregistrării apelurilor telefonice la numărul 112 (fila 106-109), declarațiile

martorilor U.I. (fila 18-21 dosarul de urmărire; fila 74 dosarul instanței de

fond), M.M. (filele 22-25; fila 73), P.C.S. (filele 44-46, fila 23), U.G. (filele

47-50), J.D.I. (filele 52-54) și P.E. (filele 84-90), M.E.M. (filele 47-50),

rezultă că în data de 19 mai 2008, după orele 10,30 inculpatul S.I. s-a

deplasat la locuința fostei concubine M.E.M. și i-a cerut să-l lase să o ia pe

minora S.G.E. pentru 2 ore ca să o plimbe în parc, apoi a luat fetița iar în

jurul orelor 15 adus-o la domiciliul său, unde a suprimat viața victimei prin

ștrangulare cu un cablu telefonic, după ce în prealabil a lovit-o cu un corp

contondent, dur. Inculpatul a luat rezoluția infracțională pe fondul relațiilor

tensionate cu concubina sa care l-a avertizat că pentru ultima oară o lasă pe

minoră cu el. imediat după decesul victimei, minora S.G.E., inculpatul a apelat

serviciul de telefonie cu nr. 112 aducând la cunoștința organelor de poliție

fapta.

Sub aspectul

individualizării pedepsei, instanța de fond nu a procedat la o judicioasă

valorificare a dispozițiilor art. 72 C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului

nereflectând în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta

și persoana inculpatului.

Instanța de fond i-a aplicat

inculpatului pedeapsa de 25 ani la care a adăugat un spor de 5 ani, stabilind

ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 30 ani în regim privativ de

libertate, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. și 10

ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b), d), e) C. pen.

Modul și mijloacele de

săvârșire a faptei de omor calificat imprimă acesteia un grad de pericol social

sporit. Limitele de pedeapsă prevăzute în C. pen. - partea specială pentru

infracțiunea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi.

În procesul amplu de

individualizare judiciară a pedepsei nu se poate face abstracție de persoana

inculpatului - element tânăr, antrenat în câmpul muncii (fila 82 dosarul de

urmărire penală) care a avut o atitudine sinceră, cooperantă pe parcursul

procesului penal, regretând sincer fapta comisă.

Este de relevat faptul că

din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatului S.I. i s-a aplicat

sancțiunea administrativă a amenzii de 7.000.000 lei în anul 2004 pentru

săvârșirea infracțiunii de furt (fila 28).

Potrivit raportului de

expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de S.M.L. Bihor (filele 72-73 din

dosarul de urmărire penală) și raportul de nouă expertiză medicală

psihiatrico-legală (filele 44-45, dosarul instanței de fond) inculpatul suferă

de tulburare de personalitate de tip impulsiv, iar raportat la faptă a avut

discernământul păstrat.

Diagnosticul este explicat

de specialiști, printre altele, prin aceea că a crescut de la vârsta școlară în

regim instituționalizat datorită problemelor financiare pe care mama sa le

avea, el interpretând instituționalizarea, unde în mod frecvent a fost agresat,

ca fiind o încercare a părintelui de a-l abandona și s-a manifestat inițial,

prin distrugerea obiectelor favorite, pentru ca ulterior să recurgă la acte de

heteroagresivitate. Carențele din educația inculpatului și frustrările

acumulate au constituit factorii care s-au repercutat negativ asupra

comportamentului inculpatului. Împrejurarea că fosta concubină l-a amenințat că

nu o va mai lăsa pe minoră în preajma sa l-a determinat pe inculpat, persoană

cu tulburări de personalitate, să ia hotărârea de a suprima viața victimei

pentru ca nici mama minorei să nu mai aibă privilegiul de a sta cu minora.

Având în vedere atitudinea

ante și post-infracțională, a tipului de comportament uman ajuns în balanța

justiției, dar și modul și mijloacele de săvârșire a faptei, rezultatul produs,

pericolul social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege

pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. c), d) C.

pen., instanța de apel apreciază că o pedeapsă de 25 ani închisoare cu privare

de libertate este în măsură să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 C. pen.

În consecință, întrucât

prima instanță nu a valorificat suficient, în sistemul pugnitiv elementele de

esență, definitorii pentru inculpat și pericolul social concret al faptei,

instanța de apel va admite apelul inculpatului, va desființa sentința penală nr.

88/ P din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor și o va reforma, în

sensul că va înlătura sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare, stabilind ca

inculpatul să execute pedeapsa principală de 25 ani închisoare în regim

privativ de libertate.

Examinând din oficiu

hotărârea apelată, instanța de apel constată că aceasta este netemeinică sub

aspectul aplicării pedepselor accesorii și complementare.

Restrângerea exercițiului

unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept.

Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie

aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului

sau a libertății (art. 53 Constituția României).

Potrivit art. 3 din Protocolul

nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților

fundamentale, dreptul la vot este un drept și nu un privilegiu. Totuși, aceste

drepturi nu sunt absolute. Limitele dreptului la vot trebuie să urmărească un

scop legitim și să fie proporționale. Nici una din condițiile impuse nu trebuie

să împiedice libertatea de exprimare a oricărei persoane în ceea ce privește

alegerea corpului legislativ. În acest sens a statuat Curtea Europeană de la Strasbourg în cauza Hirst c/a Regatului Unit nr. 74025/01, precizând că nu este cazul ca o

persoană să fie decăzută din drepturile sale garantate de Convenție doar pe

motivul că este condamnată. Principiul de proporționalitate cere existența unei

legături observabile și suficiente între sancțiune și comportament, precum și

situația persoanei în cauză.

În consecință, interzicerea

dreptului de a alege inserat în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen. nu se

poate aplica automat persoanelor condamnate, indiferent de durata pedepsei pe

care acestea urmează să o execute și independent de matura sau gravitatea

infracțiunilor pe care aceștia le-au comis și de situația lor personală. O

restricție generală, automată și nediferențiată a unui drept prevăzut de

Convenție depășește o marjă de apreciere adaptabilă, pe cât de largă ar putea

fi ea și este incompatibilă cu prevederile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția de la Strasbourg.

Prin urmare, față de

aspectele reliefate, în cauza dedusă judecății instanța de apel apreciază că în

mod nejustificat instanța de fond a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie și

complementară dreptul de a alege, inculpatului. Astfel fiind, în baza

dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. se va admite apelul penal

declarat de inculpatul S.I. și în sensul că se restrânge exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 C. pen. la prevederile art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.

pen.

Așa fiind, prin Decizia penală

nr. 49/ A din 19 mai 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru

cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul

penal declarat de inculpatul apelant S.I., deținut în Penitenciarul Oradea

împotriva sentinței penale nr. 88/ P din 24 martie 2009 pronunțată de

Tribunalul Bihor pe care o desființează în sensul că:

înlăturat sporul de pedeapsă de 5

ani închisoare, stabilind ca inculpatul S.I., cu datele personale aflate la

dosar, să execute pedeapsa de 25 ani închisoare în regim privativ de libertate

pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 174 raportat la art. 175 lit.

c) și d) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. d) C. pen.

limitat conținutul pedepselor -

accesorie și complementară la prevederile art. 64 lit. a) teza II, b), d), e) C.

pen.

A menținut restul

dispozițiilor sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.

A obligat pe apelant să

plătească în valoarea Baroului de Avocați Bihor suma de 200 lei, onorariu

pentru avocat din oficiu P.A., care va fi avansată din fondul M.J.

În baza art. 160

b

C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului S.I. și

deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 19 mai 2009.

III. Împotriva acestei

decizii penale a declarat recurs inculpatul S.I. criticând-o în baza cazului de

casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. ca netemeinică

solicitând casarea ei și reducerea pedepsei aplicate apreciată ca fiind prea

severă. Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de

motivul de critică invocat și de cazul de casare susindicat, Înalta Curte are

în vedere că recursul declarat de inculpatul S.I. se privește ca nefondat și

urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen.

Aceasta întrucât pedeapsa de

25 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.

de art. 174, 175 lit. c) și d) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. d) C. pen. după

înlăturarea sporului de 5 ani închisoare de către instanța de apel este aptă în

totalitate să satisfacă dispozițiile art. 52 C. pen., respectiv să desemneze o

reală măsură de constrângere și reeducare a sa cât și să asigure necesara

prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Concomitent, aceeași

pedeapsă este judicios dozată prin prisma criteriilor legale de individualizare

judiciară prev. de art. 72 C. pen. raportat pe de o parte la pericolul social

general și concret extrem de sporit al infanticidului comis constând în esență

în aceea că la data de 19 mai 2008, acționând dintr-un motiv josnic (egoist) a

ucis-o pe fiica sa minoră S.G.E., în vârstă de 1 an și 11 luni, prin strangulare

cu un cablu telefonic în timp ce aceasta dormea în locuința sa.

Tot astfel s-au avut în

vedere și datele care circumstanțiază persoana sa, cu antecedente penale

personalitatea sa impulsivă și discernământul păstrat - relevate prin raportul

de expertiză medico-legală psihiatrică al S.M.L. al județului Bihor nr. 1578/IV/194

din 28 mai 2008 (fila 72 dos. urmărire penală), poziția sa constant sinceră de

recunoaștere a faptei imputate.

Față de cele mai sus-expuse

se reține inexistența unor elemente care să justifice reducerea pedepsei

stabilite.

Urmează ca în baza art. 385

16

alin. (2) C. proc. pen. combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen. să se

compute prevenția de la 19 mai 2008 la zi.

Văzând și prevederile art. 192

alin. (2) C. pen.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul S.J. împotriva Deciziei penale nr. 49/ A din 19 mai 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 19 mai 2008 la 7

iulie 2009.

Obligă recurentul inculpat să

plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 7

iulie 2009.