ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1689/2003

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 3012 din 29 iunie 1998, a admis acțiunea introdusă de reclamanta, SC F. SA București, împotriva pârâtei, SC I.C. SRL București și a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 29.154.250 lei cotă cuvenită, conform contractului de asociere în participațiune nr. 2562/1996, pe perioada iulie 1996 – octombrie 1997 și la plata sumei de 25.801.650 lei penalități de întârziere. S-a dispus și evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în București. Sentința a fost menținută de Curtea de Apel București, care, prin decizia civilă 391 din 24 februarie 1999, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, SC I.C. SRL București, care a fost admis de Curtea Supremă de Justiție, care, prin decizia 6347 din 19 decembrie 2000, a admis apelul pârâtei și a schimbat sentința, în sensul reducerii penalităților de la 25.801.650 lei la 25.361.686 lei. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. La data de 28 februarie 2002, pârâta, SC I.C. SRL București, a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., împotriva deciziei civile 6347/2000, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție și a cărei desființare a solicitat-o, solicitând, totodată, rejudecarea recursului, pentru următoarele motive.

După ce revizuienta face o expunere a situației de fapt, considerând că între părți a existat un contract de locațiune și nu de asociere în participațiune și se invocă ca înscris nou adresa primită de la intimată cu nr. 3743 din 8 februarie 2002, pe care nu au putut-o prezenta, fiind deținută de partea adversă și, deci, instanța nu l-a avut în vedere, de asemenea, se mai arată că, deși a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de asociere, întrucât a fost încheiat prin fraudă la lege, instanțele nu s-au pronunțat asupra acestei cereri. Prin cererea de revizuire, s-a solicitat și suspendarea executării, potrivit art. 403 alin. (4) C. proc. civ. La termenul din 10 aprilie 2002, s-a stabilit, conform art. 300 alin. (3) C. proc.

civ., cauțiunea în sumă de 6.000.000 lei, iar prin încheierea din 24 aprilie 2002, s-a respins cererea de suspendare a executării. Cu privire la cererea de revizuire, prealabil analizei acesteia, sub aspectul admisibilității, s-a pus în discuția părților excepția de tardivitate a declarării acestei căi de atac. Potrivit art. 324 pct. 1 și 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pentru hotărârile date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare, iar în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă. În cauza de față, s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 6347/2000, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție atât în temeiul art. 322 pct. 2, cât și art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. Pentru primul temei invocat, operează tardivitatea cererii de revizuire, pentru că decizia atacată cu această cale de atac extraordinară a fost pronunțată la 19 decembrie 2000, iar cererea de revizuire depusă la Curtea Supremă de Justiție, la 28 februarie 2002, fiind cu mult depășit termenul prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ. Și pentru cel de al doilea temei invocat operează tardivitatea, avându-se în vedere că actul nou poartă data emiterii 31 decembrie 2001, iar cererea de revizuire poartă data de 28 februarie 2002, deci, peste termenul de o lună de la data înscrisului de care se folosește revizuienta. Dovezile depuse de revizuientă, pentru a demonstra că în raport cu data cartării și primirii actului pretins nou este în termenul prevăzut de art. 324 C. proc.

civ., nu pot fi reținute, deoarece nici una nu specifică că privesc actul folosit în revizuire. De altfel, avându-se în vedere data de pe actul invocat (31 decembrie 2001) și data cartării, 6 februarie 2002, sau a primirii de către revizuientă, 8 februarie 2002, este greu de prezumat (în lipsa altor dovezi) că acestea se referă la el, fiind prea mare intervalul de la emitere până la expediție. Cum, la termenul când s-a discutat tardivitatea cererii de revizuire, revizuienta a lăsat la aprecierea Curții și nu a înțeles să mai administreze, eventual, alte dovezi pe acest aspect, nu se poate reține decât că termenul de o lună a fost depășit, chiar dacă s-ar presupune că revizuienta a primit actul în prima jumătate a lunii ianuarie 2002, cum ar fi normal.

Pentru motivele arătate, urmează a se respinge cererea de revizuire, ca tardiv declarată. Prin petiția depusă la 19 februarie 2003, după ce a fost respinsă cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire s-a cerut, revizuientul a solicitat restituirea cauțiunii în sumă de 6.000.000 lei, depusă cu ocazia soluționării suspendării executării. Potrivit art. 300 alin. (5) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează părții de îndată, dacă intimatul declară expres că nu urmărește obligarea la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării căii de atac. Verificându-se cererea formulată în raport cu prevederile legale arătate, se constată întemeiată cauțiunea de 6.000.000 lei, fiind consemnată cu recipisa C.E.C.

nr. 423001/02/40-6/000631, iar intimata, prin reprezentant, declarând că nu se opune eliberării cauțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, SC I.C. SRL București, împotriva deciziei nr. 6347 din 19 decembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca tardiv declarată. Admite cererea formulată de revizuientă și dispune restituirea cauțiunii provizorii în sumă de 6.000.000 lei, depusă cu chitanța C.E.C. nr. 423001/02/406/000631 din 22 aprilie 2002. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 19 martie 2003.