ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.02.2003

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 706/2003

HOTĂRÂRE
25.02.2003
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 706/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta

M.E.împotriva deciziei nr.  3312  din 30 noiembrie 2001  a Curții de Apel

București,  secția a IV – a civilă.

La apelul

nominal  s-au prezentat: recurenta-pârâtă M.E.și intimatul-reclamant

C.M.personal și asistat de avocat T.A., lipsind intimatele-pârâte C.G., P.L.și

Prefectura Județului Ilfov.

Procedura

completă.

Recurenta-pârâtă

M.E.depune chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în valoare de

45.000 lei și 1.500 lei timbru judiciar.

Având

cuvântul, recurenta-pârâtă M.E., referitor la excepția inadmisibilității

recursului, ridicată de reclamant, prin întâmpinare, arată că lasă soluția la

aprecierea instanței.

Avocat T.A. și

reprezentantul Ministerului Public pun concluzii de respingere a recursului ca

inadmisibil.

Asupra

recursurilor de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la data de 10 ianuarie 2000 sub nr. 987 pe rolul Judecătoriei

Sectorului 1 București, reclamantul C.M. a chemat în judecată pe pârâtele M.E.,

C.G.și P.L.solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să

constate nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate nr. 42348/1999

emis de Prefectura Ilfov; să constate că reclamantul este proprietarul

suprafeței de 2296 m.p. situată  în București, str. Odăii nr. 131, sector 1  și

să oblige pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

Judecătoria

Sectorului 1 București, prin sentința civilă nr.1298 din 5 martie 2001, a admis

în parte acțiunea, a dispus anularea parțială a titlului de proprietate

nr.42348 din 9 februarie 1999, în ceea ce privește suprafața de 2296 m.p.

situată în parcela A 114/a, conform deciziei civile nr. 682 A din 8 martie 1999

a Tribunalului București. secția a III – a.

A omologat

raportul de expertiză.

A respins ca

lipsit de interes capătul al doilea al acțiunii.

A obligat pârâtele

la plata sumei de 1.859.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Tribunalul

București, secția a III – a, prin decizia civilă nr. 2179 A din 21 iunie 2001,

a respins ca nefondat apelul formulat de către pârâte împotriva acestei

sentințe.

Recursul

împotriva acestei decizii formulat de către pârâte a fost respins ca nefondat

de către Curtea de Apel București, secția a III – a, prin decizia civilă nr.

3312 din 30 noiembrie 2001.

Împotriva

acestei decizii pârâta M.E.a declarat recurs.

Reclamantul a

formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității

recursului față de împrejurarea că procesul a parcurs toate gradele de

jurisdicție și a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Recursul este

inadmisibil pentru următoarele considerente:

Este de

reținut că acțiunea formulată de către reclamant a fost soluționată în prima

instanță de către judecătorie, apoi apelul împotriva sentinței pronunțate de

către judecătorie a fost soluționat de către tribunal, iar recursul împotriva

deciziei tribunalului a fost judecat de către curtea de apel.

În consecință

cauza a parcurs toate gradele de jurisdicție existente în sistemul judiciar

român (fond, apel, recurs) așa cum este organizat prin Legea nr. 92/1992, art.

19 – 25 și C.proc.civ. art. 1 – 3.

Astfel fiind,

este inadmisibil să se formuleze un nou recurs care ar fi un “recurs la

recurs”, deci urmează a respinge recursul ca inadmisibil.

LEGII

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de M.E.împotriva

deciziei nr. 3312 din 30 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV

– a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi   25 februarie  2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-06-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2598/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta T.M.R. împotriva deciziei nr. 574 A din 19 decembrie 2001 a Curții de Apel București, Secția a III-a Civilă. La apelul nominal s-au prezentat: recurenta-reclamantă T.M.R., personal și as
ÎCCJ 2003-05-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1945/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta I.A.împotriva deciziei nr.31/A din 22.01.2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă. La apelul nominal s-a prezentat: intimatul-pârât B.M., lipsind rcurenta reclamantă I.A..
ÎCCJ 2003-04-09
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1445/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții D.N.G., D.A.G., D.A.G., M.A.și D.C.împotriva deciziei civile nr.239 din 2.05.2001 a Curții de Apel București – Secția a IV a civilă. La apelul nominal s-a prezentat consilierul juridic
ÎCCJ 2004-01-20
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 142/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.1022 din 13 februarie 2001, Tribunalul București, secția comercială a admis în parte cererea formulată de reclamanta A.S.R.O. în c
ÎCCJ 2004-11-23
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6529/2004
sensul că au avut 707 mp primiți prin ordin al prefectului, iar pârâta deține în mod abuziv ce mai mare parte. Pârâta a invocat art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a cerut respectarea dreptului său de proprietate asupra imobilului. S-a mai inv
Sursă