ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1445/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții D.N.G., D.A.G., D.A.G., M.A.și D.C.împotriva deciziei civile nr.239 din 2.05.2001 a Curții de Apel București – Secția a IV a civilă. La apelul nominal s-a prezentat consilierul juridic O.O.pentru Consiliul General al Municipiului București, lipsind recurenții-reclamanți și intimatul-pârât Consiliul local al Sectorului 3 București. Procedura completă. Curtea, luând act că nu mai sunt chestiuni prealabile, a acordat cuvântul în dezbaterea recursului. Consilierul juridic O.O.a solicitat respingerea recursului.

C U R T E A Asupra recursului de față: Din studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.70 din 22.01.2001 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV a civilă, s-a respins ca nefondată acțiunea introdusă de reclamanții D.N.G., D.A.G., D.A.G., M.A., D.C.împotriva pârâților Consiliul General al Municipiului București și Consiliul Local Sector 3, reținându-se că reclamanții nu au făcut dovada titlului de proprietate al autorului lor asupra imobilului pretins prin prezenta acțiune. Sentința a fost atacată cu apel de reclamanți, soluționat prin decizia civilă nr.239 din 2.05.2001 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, în sensul anulării apelului ca netimbrat.

S-a reținut că apelanții reclamanți nu și-au îndeplinit obligația de a timbra apelul cu 75.000 lei taxă de timbru și 1.500 lei timbru judiciar, conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 privind timbru judiciar. Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, semnat numai de rec lamantele M.A.și D.C., învederând că instanța de apel le-a respins nejustificat cererea de amânare pentru pregătirea apărării, deși era primul termen de judecată, și a anulat greșit apelul ca netimbrat întrucât taxa de timbru era deja plătită, dar nu au putut prezenta chitanța la acel termen. Recurenții au solicitat casarea ambelor hotărâri și rejudecând în fond să se admită acțiunea așa cum a fost precizată.

Criticile aduse de recurenți instanței de apel sunt întemeiate. Din actele dosarului rezultă că la primul termen de judecată fixat în cauză recurenții au depus o cerere de amânare, arătând că solicită acordarea unui nou termen pentru angajarea unui apărător. Cererea a fost susținută oral de recurenta M.A., prezentă în instanță, care a precizat că a achitat taxa judiciară de timbru, dar nu are asupra ei chitanța doveditoare. Deliberând asupra cererii de amânare depusă la dosar, instanța de apel a apreciat-o ca neîntemeiată și nedovedită și, reținând cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului, a anulat apelul ca netimbrat. Din actele depuse în dosar rezultă că la 27 aprilie 2001, deci anterior datei la care s-a anulat apelul, se achitase taxa judiciară de timbru în sumă de 75.000 lei și 1.500 lei timbru judiciar, dar dovezile nu s-au putut depune la dosar pentru că s-a refuzat amânarea judecății cerută în vederea angajării unui avocat.

Instanța de apel nu a făcut nici aplicarea prevederilor art.156 alin.2 C.proc.civ., potrivit cărora atunci când instanța refuză amânarea judecății pentru lipsă de apărare va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise, dispoziție incidentă și atunci când instanța urmează a se pronunța asupra unei excepții, cum a fost aceea a netimbrării apelului în prezenta cauză. În raport de cele arătate, era necesar ca instanța, refuzând acordarea termenului, să amâne pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise și a dovezilor de achitare a taxelor de timbru. Neprocedând astfel, hotărârea instanței de apel este nelegală și în consecință recursul apare ca fondat, se va admite, se va casa decizia atacată, cu trimiterea cauzei la instanța de apel pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de D.C.și M.A.împotriva deciziei civile nr.239 din 2.05.2001 a Curții de Apel București – Secția a IV a civilă, pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2003.