ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2023/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de reclamanții D.O., D.C., P.V.O., D.M.,

D.A.M.D.și D.O.E.împotriva deciziei nr.293 A din 19 mai 2000 a Curții de Apel

București – secția a III-a civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantă D.M., personal, intimații

pârâți Teatrul Municipal București, reprezentat de avocatul G.C.C. și Consiliul

General al Municipiului București, prin consilier juridic O.O.. Au lipsit

recurenții reclamanți D.O., D.C., P.V.O., D.A.M.D.și D.O.E., precum și intimata

pârâtă S.C. „C.” S.R.L. București.

Procedura

completă.

Recursul

este scutit de timbru.

Neexistînd

cereri prealabile, instanța constată că pricina este în stare de judecată și dă

cuvântul părților prezente cu privire la recurs.

Recurenta

reclamantă D.M. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și

motivat în scris la dosar.

Avocatul

G.C.C., pentru  intimatul pârât Teatrul Municipal București, solicită

respingerea recursului ca nefondat.

Consilier

juridic O.O., pentru intimatul pârât Consiliul General al Municipiului

București, solicită respingerea recursului.

C U R T E A

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții

D.D., D.O., D.C., P.O.au chemat în judecată pe pârâții Consiliul General al

Municipiului București, Teatrul Municipal și S.C. „C.” S.R.L., pentru ca, prin

hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați să le restituie terenul în

suprafață de 601,25 mp., construcțiile fiind demolate, situat în București,

B-dul Regina Elisabeta nr.43, colț cu Calea Plevnei nr.8, trecut abuziv în

proprietatea statului de la autorii reclamanților, B.D.și B.A..

Prin

sentința nr.171 din 4 februarie 1999, pronunțată de Tribunalul București –

secția a IV-a civilă a fost respinsă acțiunea, pentru lipsa calității

procesuale active, reținându-se că reclamanții nu au făcut dovada că sunt

succesorii pretinșilor autori B.D.și B.A..

Apelul

declarat de reclamanți împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin

decizia nr.293 A din 19 mai 2000, pronunțată de Curtea de Apel București –

secția a III-a civilă.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, cererea de amânare a cauzei la

instanța de fond, prin care reclamanții au susținut că apărătorul lor se află

în imposibilitate de a se prezenta nu a fost dovedită.

Împotriva

susmenționatei decizii au declarat recurs reclamanții, susținând că au depus la

dosar un certificat medical din care rezultă că apărătorul acestora se afla în

imposibilitate de prezentare la data judecării în fond a cauzei și că și-au

dovedit calitatea de moștenitori ai foștilor proprietari ai imobilului.

Recursul

este nefondat.

Este

adevărat că la fila 23 din dosarul tribunalului există o cerere formulată de

unul dintre reclamanți, care însă nu-i poartă semnătura, prin care a fost

solicitată amânarea judecării cauzei, întrucât apărătorul său se află în

imposibilitate de prezentare.

La

această cerere a fost anexată copia unui act medical din care rezultă că  la

data de 28 ianuarie 1999, apărătorul reclamanților a fost operat de cataractă,

intervenție chirurgicală care nu a necesitat internarea sa, ci doar revenirea

la control în prima zi postoperator.

Cu

acest înscris nu s-a făcut dovada deci că la data de 4 februarie 1999, când a

fost soluționată cauza în primă instanță, apărătorul reclamanților  s-ar fi

aflat în imposibilitate de prezentare.

Cel

de-al doilea motiv invocat de recurenți, referitor la dovedirea calității

acestora de succesori, se constată că nu poate fi examinat în recurs, întrucât

nu a fost invocat în apel, unicul motiv de apel referindu-se la încălcarea

dreptului la apărare.

Pe

de altă parte, recurenții doar au enunțat acest motiv de recurs, fără nici o

argumentare cu trimitere la probele care le-ar dovedi calitatea de succesori,

situațiue  în care sunt aplicabile prevederile art.306 alin.1 din C.proc.civ.,

potrivit cărora, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

În

consecință, conform art.312 alin.1 din C.proc.civ., recursul urmează a fi

respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat,

recursul declarat de reclamanții D.O., D.C., P.V.O., D.M., D.A.M.D.și D.O.E.

împotriva deciziei  nr.293 A din 19  mai 2000 a Curții de Apel București –

secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 mai 2003.