ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 125/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul general împotriva deciziei civile nr.366 A din 5 septembrie 2001 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă. La apelul nominal s-au prezentat recurentul pârât Municipiul București prin Primarul general reprezentat de consilier juridic O.O.și intimații-reclamanți P.I.V.și P.A.M.. Procedura completă. Consilier juridic O.O.solicită respingerea recursului ca rămas fără obiect întrucât imobilul în litigiu a fost restituit în natură reclamanților, conform dispoziției nr.468 din 7 august 2002 a Primarului general al Municipiului București și a Procesului verbal de predare-primire nr.19288/17.08.2002, depuse în copie la dosar (filele 15-16 din dosar).

Intimații-reclamanți P.I.V.și P.A.M. solicită respingerea recursului ca rămas fără obiect. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca rămas fără obiect. C U R T E A Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 15.05.2000 pe rolul Tribunalului București reclamanții P.I.V.și P.A.M., au chemat în judecată Consiliul General al Municipiului București, pentru ca acesta să fie obligat să le restituie în deplină proprietate folosința imobilului situat în București, str.Gheorghe Barițiu nr.34 sector 1, compus din teren în suprafață de 209 m.p. și construcție. Tribunalul București, Secția a IV-a civilă prin sentința civilă nr.224/7.03.2001 a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a C.G.M.B.

și lipsei calității procesuale active a reclamanților. A admis în parte acțiunea. A obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie imobilul teren situat în str.Gheorghe Barițiu nr.34, sector 1 București în suprafață de 209 m.p. A fost respinsă cererea de restituire a construcției ca neîntemeiată. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia civilă nr.366 A din 5.09.2001 a respins apelul Consiliului General al Municipiului București și a admis apelul reclamanților. A fost schimbată în parte sentința 224/2001 în sensul că a fost admis capătul de cerere privind restituirea construcției și a fost obligat pârâtul să restituie construcția formată din 3 camere, antreu, bucătărie, baie, cameră servitor și magazie.

Au fost menținute restul dispozițiilor. Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâtul C.G.M.B. care a criticat soluția pentru greșita aplicare a legii, considerându-se că nu s-a făcut dovada de către reclamanți că autorii lor au fost exceptați de la aplicarea Decretului 92/1950, imobilul în litigiu fiind trecut în mod legal în proprietatea statului. S-a mai criticat soluția prin aceea că greșit s-a dispus restituirea terenului în suprafață de 209 m.p. deși Legea 18/1991 prevede restituirea numai a terenurilor libere pentru cele ocupate fiind prevăzute despăgubiri. Casa a fost de asemenea greșit restituită întrucât nu s-a făcut dovada că ar exista un titlu asupra ei. S-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La dosar s-a depus Dispoziția Primarului general cu nr.468 emisă la 7 august 2002 prin care s-a dispus restituirea în natură, în proprietate, reclamanților, imobilul situat în str.Gheorghe Barițiu nr.34, sector 1 București, format din teren în suprafață de 203 m.p. și construcție parter și etaj. Imobilul a fost predat reclamanților, conform procesului-verbal nr.19288 din 27 august 2002. Situația predării imobilului în litigiu dovedită cu actele depuse la dosar a fost confirmată de părțile prezente. Urmează a se constata că recursul a rămas fără obiect și a se respinge pentru acest motiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul general împotriva deciziei nr.366 A din 5 septembrie 2001 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă ca rămas fără obiect. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2003.