ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.10.2003

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3246/2003

HOTĂRÂRE
16.10.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3246/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 102 din 13

decembrie 2002, pronunțată de Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi

Județene Ialomița a fost stabilită în sarcina directorului general al C.J.A.S.

Ialomița, o amendă civilă egală cu două salarii, în temeiul art. 71 alin. (2),

raportat la art. 127 lit. b) și art. 129 din Legea nr. 94/1992, cu modificările

și completările ulterioare.

Instanța a avut în vedere

constatările făcute prin raportul de control nr. 404/46 din 12 iunie 2002,

între care și încălcarea art. 15 din Legea nr. 82/1991, republicată și

modificată prin O.G. nr 61/2001.

Apoi, la termenele stabilite pentru

remedierea aspectelor de încălcare a normelor legale constatate, organele de

control au stabilit că nu au fost luate măsurile dispuse, fiind încheiat

procesul-verbal nr. 659 din 9 octombrie 2002.

Împotriva sentinței a declarat

recurs jurisdicțional A.C., director general al C.J.A.S. Ialomița, în care a

susținut că nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse, datorită lipsei de

reglementări în materie.

Secția jurisdicțională a Curții de

Conturi a României, prin decizia nr. 137 din 4 martie 2003, a respins recursul

jurisdicțional, reținând că recurentul nu a respectat măsurile dispuse prin

decizia nr. 9/2002, decizie pe care nu a contestat-o.

Împotriva acestei decizii cu nr.

137/2003, a declarat recurs recurentul A.C., susținând nelegalitatea hotărârii,

că instanța a constatat greșit lipsa interesului său pentru îndeplinirea

măsurilor dispuse prin decizia nr. 9/2002, după cum nici nu era posibil să facă

înregistrarea debitorilor în contul 220, fiindcă ar fi denaturat contul de

execuție.

Recursul este nefondat, pentru

considerentele ce se vor expune în continuare.

Așa cum rezultă din materialul aflat

la dosar, prin decizia nr. 9 din 25 iunie 2002 s-a dispus, în baza prevederilor

art. 94 lit. c) și art. 95 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, înlăturarea unor

nereguli constatate în activitatea financiar-contabilă a C.J.A.S. Ialomița,

însă conducerea acestei instituții exercitată prin recurent, nu a adus la

îndeplinire măsurile dispuse.

Se constată că decizia nr. 9/2002 nu

a fost contestată în termenul legal de 5 zile, de către recurent.

Susținerea recurentului că nu putea

înregistra creanțele în contul 220 „Debitori”, datorită multitudinii

reglementărilor financiare, nu poate fi reținută, controlul stabilind că

înregistrarea în cuantum a creanțelor nu s-a ținut nici prin deschiderea de

analitici la contul 979 „Alte operațiuni în afara bilanțului”, fiind deci o

constatare clară a încălcării prevederilor Legii nr. 82/1991, respectiv art.

15, modificată prin O.G. nr. 16/2001, prevedere ce nu avea nevoie de emiterea

unei metodologii – a se observa și adresele nr. 3235 din 5 iulie 2002 și nr.

4992 din 10 octombrie 2002.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că

decizia nr. 137/2003 pronunțată de secția jurisdicțională a Curții de Conturi

este legală, astfel că recursul formulat urmează a fi respins ca nefondat.

Respinge recursul declarat de A.C.

împotriva deciziei nr. 137 din 4 martie 2003 a Curții de Conturi a României,

secția jurisdicțională, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 octombrie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-01-20
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 128/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr.103 din 13 decembrie 2002, Colegiul jurisdicțional Ialomița al Curții de Conturi a stabilit în sarcina E.D., fost director general al Cas
ÎCCJ 2005-05-13
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3034/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin întâmpinarea introdusă la 21 iunie 2004, Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița a solicitat să se dispună anularea prevederilor din decizia
ÎCCJ 2004-09-28
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7209/2004
nțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Ialomița, hotărârea nr. 95/1998, a Direcției Impozite și Taxe a județului Ialomița și procesul-verbal din 25 noiembrie 1999, privitor la impozitul pe profit, de 17.877.920 lei și 9.145.349 lei
ÎCCJ 2007-03-27
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1788/2007
perioadă, câtă vreme procesul verbal de control atacat în speță, încheiat la 4 februarie 2003 a vizat perioada 1 septembrie 2001 – 30 noiembrie 2002, față de primul control fiscal, care a avut în vedere perioada 1 aprilie 2000 – 31 august 2
ÎCCJ 2003-05-29
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2076/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înaintată Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și înregistrată sub nr. 1347CA/2002 la data de 22 ianuarie 2002, recl
Sursă