ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 444/2003

S-a luat în

examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului

București, prin Municipiul București, reprezentat de Primarul general împotriva

deciziei nr.256 din 8 mai 2001 a Curții de Apel București – Secția a IV-a

civilă.

La apelul nominal

s-au prezentat recurentul-pârât, prin consilier juridic O.O.,

intimata-reclamantă G.L., personal și asistată de avocat R.D., precum și

intimații-pârâți Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de consilier

juridic V. C.S., T.M.și T.E., ambii prin avocat D.L.S., lipsind intimatul

reclamant T.Ș.B.intimatele pârâte S.C. Herăstrău Nord S.A. și S.C. Romconfort

S.A.

Procedura

completă.

Curtea, din

oficiu, pune în discuție aspectul privind inadmisibilitatea recursului declarat

împotriva unei hotărâri intermediare, pronunțate de curtea de apel.

Consilier juridic

O.O. lasă soluția la aprecierea instanței.

Luând pe rând

cuvântul, avocații R.D. și D.L.S., consilier juridic V.C. S. și reprezentanta

Ministerului Public, pun concluzii în sensul respingerii recursului ca

inadmisibil.

C U R T E A

Asupra recursului

de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată sub nr.5379/1999 reclamanții G.L. și T.C.au chemat în judecată pe

pârâții Ministerul Finanțelor, Consiliul General al Municipiului București și

S.C. Herăstrău Nord S.A., solicitând obligarea acestora să lase în deplină

proprietate și posesie imobilul situat în București, B-dul Lascăr Catargiu

nr.16 (fost Ana Ipătescu nr.16, ap.3), sector 1, precum și cota - parte de

teren aferentă.

Pe parcursul

procesului, cadrul procesual s-a modificat, în locul reclamantului T.C., care a

decedat, a fost citat moștenitorul său T.Ș.B.iar ca pârâți au mai fost chemați

în judecată T.M., T.E. și S.C. Romconfort S.A.

Tribunalul

București – Secția a V-a civilă și de contencios administrativ, prin sentința

civilă nr.644 din 4.10.2000, a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că imobilul a fost dobândit de

C.M.la o dată la care era căsătorită cu N.M., așa încât, fiind vorba de un bun

comun, acțiunea în revendicare trebuia formulată de moștenitorii ambilor

coproprietari; în speță, acțiunea a fost formulată numai de moștenitorii

coproprietarei C.M., apreciindu-se astfel că este inadmisibilă.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta G.L., criticând-o pentru greșita

soluționare a pricinii pe excepția de inadmisibilitate.

Curtea de Apel

București – Secția a IV-a civilă, prin decizia nr.256 din 8 mai 2001, a admis

apelul, a anulat sentința tribunalului și a fixat termen în vederea

soluționării fondului procesului.

Soluția instanței

de apel s-a bazat pe reținerea greșitei respingeri a acțiunii pe baza excepției

inadmisibilității ei, întrucât bunul imobil revendicat fiind proprietatea

exclusivă a C.M., în mod corect acțiunea a fost formulată numai de moștenitorii

acesteia, a căror calitate a fost dovedită cu certificatul de moștenitor.

Reținând, așadar,

că prima instanță a soluționat greșit pricina pe excepția inadmisibilității,

fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel a anulat hotărârea

atacată, fixând termen pentru a judeca pricina în fond.

Această soluție a

fost atacată cu recurs de pârâtul Consiliul General al Municipiului București,

prin Municipiul București, reprezentat de Primarul general, care a criticat-o

pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.

Recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu

prevederile art.297 alin.1 din C.proc. civ., astfel cum a fost modificat prin

O.U.G.nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau a anulat

cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța

de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și

va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă.

În redactarea

acestui text de lege, anterioară modificării lui prin O.U.G.nr.138/2000, în

situația în care prima instanță nu intra în cercetarea fondului, instanța de

apel desființa hotărârea atacată și dispunea trimiterea cauzei, spre

rejudecare, instanței de fond.

Rațiunea

modificării prevederilor art.297 alin.1 din C.proc.civ.a fost aceea de a evita

trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a putea fi

asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă, fără a fi private părțile

de un grad de jurisdicție, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a

apelului.

Evocarea fondului

și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific căii

ordinare de atac a apelului, și atâta timp  cât judecata nu a fost finalizată,

prin hotărârea definitivă, la care se referă prevederile art.297 alin.1 din

C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.nr.138/2000, nu poate fi

exercitată calea de atac recursului.

În atare situație,

decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de

către instanța de apel pentru judecarea în fond a cauzei, are caracterul unei

hotărâri intermediare, și nu este deci susceptibilă de a fi atacată separat cu

recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel,

numai această ultimă hotărâre având caracter definitiv.

În consecință,

recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat

de pârâtul Consiliul General al Municipiului București, prin Municipiul

București, reprezentat de Primarul general împotriva deciziei nr.256 din 8 mai

2001 a Curții de Apel București- Secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 februarie 2003.