ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 444/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului București, prin Municipiul București, reprezentat de Primarul general împotriva deciziei nr.256 din 8 mai 2001 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă. La apelul nominal s-au prezentat recurentul-pârât, prin consilier juridic O.O., intimata-reclamantă G.L., personal și asistată de avocat R.D., precum și intimații-pârâți Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de consilier juridic V. C.S., T.M.și T.E., ambii prin avocat D.L.S., lipsind intimatul reclamant T.Ș.B.intimatele pârâte S.C. Herăstrău Nord S.A. și S.C. Romconfort S.A. Procedura completă. Curtea, din oficiu, pune în discuție aspectul privind inadmisibilitatea recursului declarat împotriva unei hotărâri intermediare, pronunțate de curtea de apel.

Consilier juridic O.O. lasă soluția la aprecierea instanței. Luând pe rând cuvântul, avocații R.D. și D.L.S., consilier juridic V.C. S. și reprezentanta Ministerului Public, pun concluzii în sensul respingerii recursului ca inadmisibil. C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr.5379/1999 reclamanții G.L. și T.C.au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor, Consiliul General al Municipiului București și S.C. Herăstrău Nord S.A., solicitând obligarea acestora să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, B-dul Lascăr Catargiu nr.16 (fost Ana Ipătescu nr.16, ap.3), sector 1, precum și cota - parte de teren aferentă.

Pe parcursul procesului, cadrul procesual s-a modificat, în locul reclamantului T.C., care a decedat, a fost citat moștenitorul său T.Ș.B.iar ca pârâți au mai fost chemați în judecată T.M., T.E. și S.C. Romconfort S.A. Tribunalul București – Secția a V-a civilă și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr.644 din 4.10.2000, a respins acțiunea ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că imobilul a fost dobândit de C.M.la o dată la care era căsătorită cu N.M., așa încât, fiind vorba de un bun comun, acțiunea în revendicare trebuia formulată de moștenitorii ambilor coproprietari; în speță, acțiunea a fost formulată numai de moștenitorii coproprietarei C.M., apreciindu-se astfel că este inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta G.L., criticând-o pentru greșita soluționare a pricinii pe excepția de inadmisibilitate. Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă, prin decizia nr.256 din 8 mai 2001, a admis apelul, a anulat sentința tribunalului și a fixat termen în vederea soluționării fondului procesului. Soluția instanței de apel s-a bazat pe reținerea greșitei respingeri a acțiunii pe baza excepției inadmisibilității ei, întrucât bunul imobil revendicat fiind proprietatea exclusivă a C.M., în mod corect acțiunea a fost formulată numai de moștenitorii acesteia, a căror calitate a fost dovedită cu certificatul de moștenitor. Reținând, așadar, că prima instanță a soluționat greșit pricina pe excepția inadmisibilității, fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel a anulat hotărârea atacată, fixând termen pentru a judeca pricina în fond.

Această soluție a fost atacată cu recurs de pârâtul Consiliul General al Municipiului București, prin Municipiul București, reprezentat de Primarul general, care a criticat-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate. Recursul este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.297 alin.1 din C.proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă. În redactarea acestui text de lege, anterioară modificării lui prin O.U.G.nr.138/2000, în situația în care prima instanță nu intra în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond.

Rațiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 din C.proc.civ.a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă, fără a fi private părțile de un grad de jurisdicție, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului. Evocarea fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului, și atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărârea definitivă, la care se referă prevederile art.297 alin.1 din C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.nr.138/2000, nu poate fi exercitată calea de atac recursului.

În atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea în fond a cauzei, are caracterul unei hotărâri intermediare, și nu este deci susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această ultimă hotărâre având caracter definitiv. În consecință, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului București, prin Municipiul București, reprezentat de Primarul general împotriva deciziei nr.256 din 8 mai 2001 a Curții de Apel București- Secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2003.