ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2125/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul, Consiliul Local al municipiului Satu Mare, a chemat în judecată pe pârâta SC L.M. SA Satu Mare, pentru a fi obligată la plata sumei de 382.551.583 lei, reprezentând pretenții și penalități, până la data efectuării plății, arătând că, în baza contractului de concesionare, au fost încredințate pârâtei activitățile de producere și distribuție energie termică, de coșerit și de administrare a cimitirului uman situat în Satu Mare, iar aceasta datorează redevență pentru perioada 1 ianuarie 1999 - 15 aprilie 1999 și penalități. Prin sentința nr. 97 din 28 februarie 2001, Tribunalul Satu Mare a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâta la plata sumei de 382.551.583 lei, reprezentând pretenții, respingând restul pretențiilor formulate.

Instanța a reținut că prețul concesiunii a fost stabilit printr-o redevență, ce reprezintă 97,6% din valoarea amortizării, cuprinsă în prețul de producție a gcal., care urma să se negocieze anual, odată cu aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli aferente activităților concesionate, iar plata s-a stabilit a se face în termen de 15 zile de la data aprobării bilanțului contabil pentru anul încheiat. Prin hotărârea nr. 15 din 15 aprilie 1999, concedentul a inițiat rezilierea contractului, începând cu această dată, activitatea fiind încredințată altei societăți comerciale, pârâta datora redevență pentru perioada 1 ianuarie – 15 aprilie 1999, redevența a fost determinată în baza datelor bilanțului depus de către pârâtă la încheierea exercițiului financiar, cuantumul fiind cuprins și în actul de control întocmit de Curtea de Conturi a județului Satu Mare.

Capătul de cerere privind obligarea pârâtei la penalități de întârziere, până la data efectuării plății, a fost respins, ca nefondat, deoarece, potrivit clauzei de la art. 22 din contract, neplata redevenței conduce la aplicarea unor penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, fără a putea depăși suma datorată. Pârâta SC L.M. SA Satu Mare a declarat apel, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Primarului municipiului Satu Mare, în promovarea acțiunii, deoarece nu poate reprezenta Consiliul Local Satu Mare decât în condițiile prevăzute de art. 67 și urm. C. proc. civ. și art. 12 alin. (5) și (6) din Legea nr. 213/1998 și în baza unui mandat scris.

În motivarea apelului, pârâta a susținut că reclamanta nu a inițiat negocierea prețului concesiunii pentru a stabili redevența datorată, nu s-a încheiat convenție anuală pentru lăsarea la dispoziția pârâtei a redevenței, pentru a fi învestită, conform art. 13 alin. ultim din contractul de concesiune. Curtea de Apel Oradea a pronunțat decizia nr. 483 din 16 octombrie 2001, prin care a respins excepția lipsei calității procesuale active a Primarului municipiului Satu Mare, deoarece acesta are calitatea de a promova acțiune în pretenții, conform art. 44 lit. f) și art. 42 pct. 2 din Legea nr. 69/1991 și a respins apelul ca nefondat. Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că lipsa negocierii prețului nu exonerează pârâta de plata redevenței, care a fost stabilită în baza datelor din bilanțul contabil depus de către pârâtă la încheierea exercițiului financiar și al cărei cuantum a fost cuprins în actul de control întocmit de Curtea de Conturi Satu Mare.

Pârâta SC L.M. SA Satu Mare a declarat recurs împotriva deciziei nr. 483 din 16 octombrie 2001 a Curții de Apel Oradea, secția comercială. În motivarea recursului, pârâta a susținut că primarul nu are calitate procesuală activă, deoarece primarul a formulat acțiunea în numele Consiliului Local Satu Mare, fără să existe mandat scris din partea Consiliului Local. De asemenea, SC L.M. SA Satu Mare a susținut că nu s-au respectat prevederile art. 13 alin. (1) și ultim din contractul de concesiune, potrivit cărora părțile aveau obligația de a negocia anual prețul concesiunii și de a se încheia o convenție prin care să se stabilească ca redevența să fie investită.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: - în speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 12 alin. (5) și (6) din Legea nr. 213/1998, potrivit cărora primarul poate promova acțiune în baza unui mandat expres, deoarece obiectul acțiunii este „pretenții” și nu stabilirea dreptului de concesiune, închiriere sau dreptului de proprietate asupra bunului închiriat, ci sunt incidente prevederile art. 44 lit. f) și art. 42 pct. 2 din Legea nr. 69/1999, în vigoare la data introducerii acțiunii; - redevența de 382.551.583 lei a fost determinată în baza datelor bilanțului depus de către pârâtă la încheierea exercițiului financiar și a fost cuprinsă și în actul de control încheiat de Curtea de Conturi Satu Mare, lipsa negocierii neexonerând pe pârâtă de plata prețului concesiunii; - faptul că nu s-a încheiat o convenție anuală, potrivit art. 13 alin. ultim din contractul de concesiune, nu înlătură obligația pârâtei de a plăti prețul concesiunii, deoarece, conform art. 9 alin. (3) din Legea nr. 189/1998, sumele încasate din concesionare, constituie venituri ale bugetelor locale.

Față de cele de mai sus, recursul este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta, SC L.M. SA Satu Mare, împotriva deciziei nr. 483 din 16 octombrie 2001 a Curții de Apel Oradea secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 19.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2003.