ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.03.2003

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1365/2003

HOTĂRÂRE
05.03.2003
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1365/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1601 din 18 mai 2001,

Judecătoria Tulcea a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA Tulcea și

a obligat pârâta, Administrația Financiară Tulcea, să restituie suma de

10.524.622 lei impozit pe profit, virat în plus pe anul 1993. A obligat pârâta

la 916.978 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Tribunalul Tulcea, prin decizia nr. 477 din 13

septembrie 2000, a respins apelul declarat de pârâtă, împotriva sentinței mai

sus precizate, ca nefondat, pe considerentul că, din actele de control

financiar, rezultă efectuarea unei plăți de 10.524.622 lei, în plus, față de

impozitul pe profit datorat de reclamantă.

Curtea de Apel Constanța, prin decizia nr. 10 a

secției comerciale din 15 ianuarie 2001, a admis recursul declarat de pârâtă, a

casat hotărârile atacate și a trimis cauza, spre soluționare, la Tribunalul

Tulcea, ca primă instanță.

Prin sentința nr. 150 din 22 martie 2001, Tribunalul

Tulcea, a admis acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată, cu 916.978

lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Constanța, prin decizia nr. 678/COM

din 28 iunie 2001, a respins apelul, cu motivarea, în esență, că, în urma

verificării financiar contabile a pârâtei, s-a constatat că aceasta a achitat

în plus, pentru anul 1993, suma de 10.524.722 lei, cu titlu de impozit pe

profit și, întrucât intimata nu a solicitat compensarea eventualelor obligații

bugetare viitoare, potrivit O.G. nr. 11/1996, modificată, corect și legal prima

instanță a dispus restituirea sumei în cauză.

Cu petiția înregistrată la data de 16 septembrie

2001, pârâta, Administrația Finanțelor Publice Tulcea, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cu respectarea termenelor prevăzute de art.

301 și 303 C. proc. civ.

Recurenta și-a motivat, în drept, cererea pe

dispozițiile art. 299 - 316 C. proc. civ.

Critica deciziei atacate vizează incorecta aplicare a

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., în sensul că greșit a fost obligată și la

plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 916.978 lei, având în vedere că, în

opinia recurentei, aceasta fiind o instituție publică, este scutită, potrivit art.

17 din Legea 146/1997, de plata taxelor de timbru.

Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru

considerentele ce urmează:

Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „partea

care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de

judecată”.

În speță, acțiunea reclamantei, SC A. SA Tulcea, a

fost admisă pentru suma de 10.524.622 lei, reprezentând impozit pe profit,

achitat în plus pe anul 1993, cu 916.978 lei cheltuieli de judecată,

reprezentând taxe timbru aferente acestei sume.

Suma a fost achitată de reclamantă, potrivit Legii nr.

146/1997, modificată, și reprezintă obligația instituită de art. 1 din actul

normativ sus menționat, fără de care instanța nu putea judeca cauza.

Pârâta-recurentă confundă scutirea acesteia de la

plata de timbru, cu obligația de plată a acesteia, atunci când a fost

condamnată să plătească pretențiile solicitate de reclamantă.

Este adevărat că atunci când este titulara unei

cereri, operează scutirea legală de la plata taxelor de timbru, dar, în speță,

constatându-se de către instanța de judecată că pârâta a fost în culpă,

generând litigiu, este de necontestat că datorează cheltuielile de judecată

făcute de reclamantă.

Împrejurarea că, prin înscrisul denumit „concluzii

scrise”, aflat la dosarul de recurs (fax) recurenta-pârâtă critică decizia

atacată, și, sub aspecte de fond, nu poate fi examinată de Curte, având în

vedere că aceste critici s-au formulat peste termenul de recurs.

Prin urmare, Curtea, în raport cu considerentele ce

preced, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtă,

ca nefondat.

Respinge recursul declarat de pârâta D.G.F.P. Tulcea - Administrația

Finanțelor Publice Tulcea, împotriva deciziei nr. 678 din 28 iunie 2001,

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 5 martie

2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-01-22
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 254/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 564, pronunțată la data de 23 septembrie 1999, în dosarul nr. 2331/1999, Tribunalul Tulcea a respins, ca prescrisă, acțiunea form
ÎCCJ 2003-03-25
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1201/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de SC”S” SRL împotriva încheierii nr.123/CA din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ. La apelul nominal s-a prezentat intimatul pârât Ministerul Finanțelor
ÎCCJ 2003-10-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4286/2003
ize, adică 18.261.643.402 lei. 5.Tribunalul Tulcea, prin sentința civilă nr. 1146 din 21 iunie 2002, a respins acțiunea, reținând că - pe temiul juridic din art. 992 C. civ. cererea este nefondată, fără a o analiza, iar - dispozițiile art.
ÎCCJ 2009-01-08
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 10/2009
a aplicat corect legislația în domeniu asupra rezultatelor înregistrare în evidența contabilă, calculând corect impozitul datorat, astfel încât, instanța și-a însușit concluziile raportului de expertiză contabilă, constatând că reclamanta n
ÎCCJ 2003-01-22
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 230/2003
Asupra recursului se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr. 526/2000, L.Gh. a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu SC C. SA Tulcea, să oblige pârâta la plata sumei de 105
Sursă