DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9984/03 de Yașar KANBUR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 14 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna Dolle Sectiv Având în vedere cererea depusă la 4 februarie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Yașar Kanbur, este un cetățean turc născut în 1960 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kavili, avocat practicant la Istanbul. La 30 octombrie 2001, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în urma unei cereri depuse de reclamant la 21 iulie 1995 (Kanbur c. Turcia) , nr. 28291/95) cu privire la durata procedurii penale introduse împotriva reclamantului pentru aderarea la Dev-Yol (Carea revoluționară). Până atunci, procedura a durat peste 19 ani. Curtea a acordat reclamantului 100.000 franci francezi (aproximativ 15.000 euro) în compensare. La momentul hotărârii Curții, procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare în fața Curții din Ankara Assize. Faptele cazului, după cum a fost depusă ulterior de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 14 mai 2002, reclamantul a participat la ședință în fața Curții din Ankara Assize, a formulat o declarație și a prezentat hotărârea Curții cu privire la La 16 iulie 2002, Curtea Assize a condamnat reclamantul la moarte, iar apoi a comutat acest lucru la închisoarea pe viață. Hotărârea a fost ex officio supusă apelului. La 3 august 2002, Turcia a abolit pedeapsa cu moartea. La 13 ianuarie 2004, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Assize pentru copii ale documentelor din dosar, care a transferat cererea Curții de Casație. La 19 martie și 30 aprilie 2004, el a solicitat Asociației Barului Ankara și Ministerul Apărării pentru plata cheltuielilor de fotocopie, deoarece reclamantul nu dispune de suficiente fonduri pentru a suporta aceste costuri. [1] La 28 mai 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauză că pedeapsa de moarte a fost abolită în cursul procedurii. La 23 decembrie 2004, Curtea Ankara Assize a reluat procesul. În acea zi a ordonat, în absenție, detenția provizorie a reclamantului pentru a obține o declarație de la el. La 27 decembrie 2004, Curtea Ankara Assize a auzit o declarație a reclamantului în ceea ce privește noua stare a cauzei și a revocat ordinul de detenție ca fiind îndeplinit scopul său. Între timp, apărarea a fotografiat unele dintre documentele dosarului prin mijloace proprii. Următoarea ședință a fost programată pentru 17 mai 2005. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în ciuda hotărârii Curții din 30 octombrie 2001, instanța internă nu a putut să încheie procedura într-un termen rezonabil. În temeiul articolului 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție, susține că nu dispune de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea depunerii sale, deoarece instanțele interne nu i-au furnizat exemplarele dosarului complet, dintre care lipseau unele dintre ligatorii. DREPTUL Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamantul susține că nu a putut face o copie a documentelor în dosarul cazului din cauza cheltuielilor excesive și a fondurilor insuficiente și că instanța nu i-a furnizat copii gratuite. El susține în continuare că unele dintre ligatorii din caz au lipsit. Invocă art. 6 § 3 literele (b) și (c) din Convenție în acest sens. Curtea reiterează că orice afirmații în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) trebuie evaluate în funcție de ansamblul procedurii (a se vedea, mutatis mutandis, Dikme c. Turcia , nr. 20869/92 , §§ 109-111, CEDH 2000 VIII și Sidlova c. Slovacia , § 109-111 ) (dec.), nr. 50224/99, 22 februarie 2005). Curtea remarcă că, atunci când a fost informat ultima dată, procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare în fața Curții de Assize. Prin urmare, această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizare a recourslor interne. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dolle J.-P. Costa [1] Dosarul constă în aproximativ 465 ligatori.
Application no. 9984/03
by Yașar KANBUR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14
February 2006 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
V.
Butkevych
,
Ms
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 February 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Yașar Kanbur, is a Turkish national who was born in 1960 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr
Ö.
Kavili, a lawyer practising in Istanbul.
On 30 October 2001 the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention, following an application lodged by the applicant on 21 July 1995 (
Kanbur v. Turkey
, no. 28291/95) concerning the length of the criminal proceedings brought against the applicant for his membership of the Dev-Yol (Revolutionary Way). By then the proceedings had lasted for over 19 years. The Court awarded the applicant 100,000 French francs (approximately 15,000 euros) in compensation.
At the time of the Court’s judgment, the criminal proceedings against the applicant were still pending before the Ankara Assize Court.
The facts of the case thereafter, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:
On 14 May 2002 the applicant attended the hearing before the Ankara Assize Court, gave a statement and submitted the Court’s judgment of
30 October 2001 in order to ensure that his case be heard within a reasonable time.
On 16 July 2002 the Assize Court sentenced the applicant to death, and then commuted this to life imprisonment. The judgment was
ex officio
subject to appeal.
On 3 August 2002, Turkey abolished the death penalty.
On 13 January 2004 the applicant’s lawyer petitioned the Assize Court for copies of the documents in the case file, which transferred the request to the Court of Cassation.
On 19 March and 30 April 2004 he applied to the Ankara Bar Association and the Ministry of Defence for the payment of photocopying expenses, as the applicant did not have sufficient funds to meet these costs.
[1]
Both rejected the request.
On 28 May 2004 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on the ground that the death penalty had been abolished during the course of the proceedings.
On 23 December 2004 the Ankara Assize Court resumed the trial. On that day it ordered,
in absentia,
the provisional detention of the applicant in order to secure a statement from him.
On 27 December 2004 the Ankara Assize Court heard a statement from the applicant as regards the new state of the case and revoked the detention order as having served its purpose. In the meantime, the defence had photocopied some of the documents of the case file using its own means.
The next hearing was scheduled for 17 May 2005.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that, despite the Court’s judgment of 30 October 2001, the domestic courts have been unable to conclude the proceedings within a reasonable time.
He alleges, under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention, that he did not have adequate time and facilities to prepare his submissions as the domestic courts failed to provide him with the copies of the complete case file, of which some of the binders were missing.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the criminal proceedings against him.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
2.
The applicant alleges that he was unable to make a copy of the documents in the case file due to excessive expense and insufficient funds, and that the court did not provide him with free copies. He further alleges that some of the binders of the case were missing. He invokes Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention in that respect.
The Court reiterates that any claims under Article 6 § 3 (b) and (c) have to be assessed in the light of the proceedings as a whole (see,
mutatis mutandis
,
Dikme v. Turkey
, no. 20869/92, §§ 109-111, ECHR 2000
‑
VIII, and
Sidlova v. Slovakia
(dec.), no. 50224/99, 22 February 2005). The Court notes that, when last informed, the criminal proceedings against the applicant were still pending before the Assize Court.
It follows therefore that this part of the application is premature and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President
[1]
The case-file consists of approximately 465 binders.