ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 434/2003

Decizia nr. 434 Dosar nr. 68 / 2003 S-a luat în examinare conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria Târgu Jiu și Curtea de Apel București în legătură cu soluționarea contestației la evacuare formulată de C.N.”R” SA filiala S.C.”U.M.S.” SA în contradictoriu cu pârâtul creditor P.T. În lipsa părților care nu au fost citate. C U R T E A Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Târgu Jiu prin sentința civilă nr. 6587 din 2 iulie 2002 a respins contestația formulată de petiționara CN”R” SA Filiala S.C.”U.M.S.” SA.

A menținut formele de exdecutare emise de Biroul Executorului Judecătoresc T.S.în dosarul de evacuare nr. 498/E/2002 cu privire la executarea dispozitivului deciziei civile nr. 3316 din 16 noiembrie 2001. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin decizia civilă nr.3316 din 16 noiembrie 2001 s-a stabilit raportul juridic concretizat în obligația CN”R” SA Filiala S. C. „ U.M.S.” SA (care a preluat patrimoniul de la CN „R” Filiala S.C.”A.”l SA) de a achita suma de 21.879.797 lei creditorului P. N. T. Împotriva sentinței a declarat recurs CN Romarm SA Filiala S. C.” U. M. S.” SA, Bumbești Jiu, iar Tribunalul Gorj prin decizia nr.1421 din 12 septembrie 2002 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Judecătoria Târgu Jiu, prin sentința civilă nr. 10434 din 29 octombrie 2002 și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că este vorba de o contestație formulată împotriva titlului executoriu. Curtea de Apel București – secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentința civilă nr. 50 din 12 decembrie 2002, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că este vorba de o contesație la executare și constatând existența unui conflict negativ de competență în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3)C.proc.civ., cauza a fost înaintată Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului.

Din examinarea conflictului de competență ivit se rețin cele ce urmează: Din actele și lucrările dosarului reiese că prin cererea CN”R” SA a formulat nu o contestație la titlu ci o contestație la executare. Contestațiile privitoare la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută la care se referă art. 399 – 400 C.proc.civ.sunt cunoscute în doctrină sub denumirea de contestații la titlu. Toate celelalte contestații la care se referă art. 399 alin. (1) (prima parte a textului) și art. 400 alin. (1) C.proc.civ.și care poartă asupra urmăririi însăși sunt cunoscute sub denumirea de contestații la executare propriu-zise, cum este cazul în speță.

Calificarea cererii de către instanță drept contestație la titlu nu poate fi primită nici ca încadrare juridică așa cum s-a demonstrat mai sus nici ca stare de fapt deoarece prin Hotărârea Guvernului României nr. 952 din 27 septembrie 2001 se prevede în condițiile reorganizării cine este debitorul obligației supuse executării. Fiind o contestație la executare, potrivit art. 373 alin. (2) C.proc.civ.“instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea”, respectiv Judecătoria Târgu Jiu. Pentru cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art.400 alin. (1) C.proc.civ.urmează a se stabili în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu competența de soluționare a contestației.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu competența soluționării contestației la executare introdusă de CN „R.” SA – FILIALA Uzina Mecanică Sadu – SA în contradictoriu cu pârâtul – creditor P.T. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2003.