ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1258/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de SC „P.A.”SRL

București prin lichidator SC. și I.T:împotriva deciziei nr.2527 din 22

septembrie 2000 a Curții de Apel București – Secția Comercială.

La apelul nominal s-au prezentat S C.

lichidator al SC „P.A.”SRL București și I.T. administrator al aceleiași

societăți, lipsind intimata – reclamantă I. M. A..

Procedura legal îndeplinită.

S-a referit de către magistratul asistent că

recursul este timbrat, în termen declarat și motivat.

Pentru recurenta SC „P.A.”. SRL București,

administratorul și lichidatorul au pus concluzii de admitere a recursului.

C U

R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr.2196 din 11 aprilie 2000,

Tribunalul București – Secția Comercială a admis acțiunea introdusă de

reclamanta pârâtă I. M A. așa cum a fost modificată (ulterior introducerii) în

contradictoriu cu pârâții reclamanți SC „P.A.” SRL și I.T. și a dispus

dizolvarea societății ,înscrierea cuvenitelor mențiuni la Registrul Comerțului

București și publicarea în Monitorul Oficial.

Prin aceeași hotărâre s-a luat act de renunțarea

la judecata acțiunii introdusă de I. T.

Totodată a fost numit lichidatorul în persoana

expertului S.C..

Apelul declarat de SC „P.A.”SRL și I.T

împotriva sentinței pe care a considerat-o nelegală și netemeinică pe

considerentul că au suspiciuni privind obiectivitatea lichidatorului  S.C.în

realizarea misiunii sale, au fost respinse ca nefondate prin decizia nr.2527

din 22 septembrie 2000 pronunțată de Curtea de Apel București  în dosarul

nr.3131/2000.

Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat

recurs SC „P.A.”SRL București și I.T., în termen legal și motivat.

Prin motivele de recurs, recurenta (fără a

indica vreunul din cazurile de casare ori modificare a deciziei recurate din

cele prevăzute de art.304 pct.1-11 Cod procedură civilă) critică decizia

susținând că este nelegală și netemeinică deoarece persoana desemnată drept

lichidator nu a făcut dovada că ar figura pe listele lichidatorilor autorizați.

Critica este neîntemeiată iar recursul se va

respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art.228 pct.1 din Legea 31/1990

dizolvarea societății are ca efect deschiderea procedurii lichidării.

Avându-se în vedere că prin sentința

nr.2196/11 aprilie 2000 Tribunalul București a dispus dizolvarea – în temeiul

art.222 lit.a din aceeași lege era firesc să dispună în conformitate cu

dispozițiile art.256 pct.c din Legea 31/1990, republicată.

Susținerea recurenților că persoana numită

drept lichidator este neîntemeiată  așa cum corect a reținut și Curtea de Apel

București prin decizia recurată și cum rezultă din lista comunicată biroului

pentru expertize contabile și judiciare București (fila 44  dosar fond).

Față de considerentele ce preced, Curtea:

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC „P.A.”SRL

București prin lichidator, împotriva deciziei nr.2527 din 22 septembrie 2000 a

Curții de Apel București – Secția Comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie

2003.