ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2516/2003

S-a luat în examinare, în

Camera de Consiliu, conflictul negativ de competență intervenit între

Tribunalul Prahova și Tribunalul București în legătură cu soluționarea acțiunii

formulate de E.P., E.N., T.G.și I.M.A..

În lipsa părților, a căror

citare nu s-a dispus, conform art.22 alin.5 C. proc. civ.

C U R T E A

Asupra  conflictului

negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată

următoarele:

Reclamanții E.P., E.N.,

T.G.și I.M.A. au revendicat, prin acțiunea, astfel cum a fost completată la

data de 26 noiembrie 2002, imobilele situate în orașul Sinaia, B-dul Carol I,

nr.25, denumită inițial vila „Constanza”, iar în prezent vila „Holiday”,

compuse din teren, clădiri și constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare de acțiuni nr.98/1995, precum și a  contractului de schimb de

certificate de proprietate contra acțiunii nr.139/1995, privitoare la acest

imobil.

Prin sentința nr.356 din 28

ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul Prahova – secția comercială și de

contencios administrativ a  fost declinată competența soluționării cauzei în

favoarea Tribunalului București, pe a cărui rază teritorială se află sediul

pârâtei Autoritatea pentru Privatizare și Administrația Participațiilor

Statului.

La rândul său, Tribunalul

București, secția a III a civilă și a declinat competența în favoarea

Tribunalului Prahova și constatând existența unui conflict negativ de

competență a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție, pentru a-l soluționa.

Competența soluționării

cauzei revine Tribunalului Prahova, pentru considerentele ce vor urma.

Capătul de cerere principal

al acțiunii îl constituie revendicarea imobilului situat în orașul Sinaia,

B-dul Carol I, nr.25.

În conformitate cu

prevederile art.13 alin.1 din C.proc.civ., cererile privitoare la bunuri imobile

se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele.

În atare situație,

competent a soluționa cauza este Tribunalul Prahova, pe a cărui rază

teritorială se află imobilul revendicat, dat fiind caracterul imperativ al

regulii de com petență teritorială reglementată prin textul de lege

susmenționat.

În consecință, conform

art.22 din C.proc.civ., urmează a fi stabilită competența soluționării cauzei

în favoarea Tribunalului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea

Tribunalului Prahova competența soluționării acțiunii formulate de E.P., E.N.,

T.G.și I.M.A..

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 iunie 2003.