ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 353/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de SC ”QUART COMPUTING COM” SRL București împotriva sesntinței civile lnr.1539 din 15 noiembrie 2001 a Curții de Apel București-Secțiade contencios administrativ. La apelul nominal s-a prezentat: intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilierul juridic V.C.S., lipsind recurenta-reclamantă SC ”QUART COMPUTING COM” SRL București. Procedura completă. Magistratul asistent prezentând referatul cauzei a arătat că recursul nu a fost timbrat cu 150.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar. Consilierul juridic V.C.S. față de această împrejurare a solicitat anularea recursului ca netimbrat. Reprezentanta Parachetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a pus concluzii în același sens.

C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la 23 iulie 2001 reclamanta SC ”QUART COMPUTING COM” SRL a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice anulare deciziei nr.894 din 19 iunie 2001 a acestei autorități cu consecința anulării procesului verbal de control nr.2857/27.02.2001 prin care a fost obligată la plata sumei de 1.026.698.740 lei reprezentând taxe vamale și majorări de întârziere în sumă de 1.272.362.144 lei. In subsidiar a solicitat diminuarea datoriei vamale și anularea titlurilor executorii reprezentate de actele constatatoare nr.11-33/14.03.2000 încheiate de Zona Liberă Constanța.

In motivarea cererii reclamanta a arătat că la data completării declarațiilor vamale de import a încadrat corect produsele importate în conformitate cu Notele explicative ale Tarifului Vamal de Import și că în mod nejustificat organele de control au stabilit în sarcina sa obligații fiscale în cuantum de 1.026.698.740 lei taxe vamale și 1.272.362.144 lei majorări de întârziere. Curtea de Apel București-Secția de contencios administrativ prin sentința civilă nr.1539 din 15 noiembrie 2001 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei reținând în esență că încadrarea mărfurilor în tariful vamal de import se face conform Regulilor generale pentru interpretarea Sistemului Armonizat de Denumire și Codificare a Mărfurilor prezentate în anexa la Legea nr.98/1996 și că organele de control au procedat corect la recalcularea datoriei vamale a societății.

Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC ”QUART COMPLUTING COM” SRL București criticând sentința ca nelegală și netemeinică. In prealabil, se constată însă că cererea nu a fost timbrată. Conform dispozițiilor art.3 lit.”m” și cele ale art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost actualizate prin HG nr.752/1999 recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de de 150.000 lei, iar în baza Ordonanței Guvernului nr.32/1995 cu timbru judiciar în valoare de 1500 lei. Recurenta însă nu s-a achitat de această obligație. Prin urmare, se impun aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 coroborate cu cele ale art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Anulează recursul declarat de SC ”QUART COMPUTING COM” SRL București împotriva sentinței nr.1539 din 15 noiembrie 2001 a Curții de Apel București-Secția de contencios administrativ, ca netimbrat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2003.