ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 353/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de SC ”QUART COMPUTING COM” SRL București

împotriva sesntinței civile lnr.1539 din 15 noiembrie  2001 a Curții de Apel

București-Secțiade contencios administrativ.

La

apelul nominal s-a prezentat: intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice

reprezentat de consilierul juridic V.C.S., lipsind recurenta-reclamantă SC ”QUART

COMPUTING COM” SRL București.

Procedura

completă.

Magistratul

asistent prezentând  referatul cauzei a arătat că recursul nu a fost timbrat cu

150.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar.

Consilierul

juridic V.C.S. față de această împrejurare a solicitat anularea recursului ca

netimbrat.

Reprezentanta

Parachetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a pus concluzii în același

sens.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la 23 iulie 2001

reclamanta  SC ”QUART COMPUTING COM” SRL a solicitat în contradictoriu cu

Ministerul Finanțelor Publice anulare deciziei nr.894 din 19 iunie 2001 a

acestei autorități cu consecința anulării procesului verbal de control

nr.2857/27.02.2001 prin care a fost obligată la plata sumei de 1.026.698.740

lei reprezentând taxe vamale și majorări de întârziere în sumă de 1.272.362.144

lei.

In

subsidiar a solicitat diminuarea datoriei vamale și anularea titlurilor

executorii reprezentate de actele constatatoare nr.11-33/14.03.2000 încheiate

de  Zona Liberă Constanța.

In

motivarea cererii reclamanta a arătat că la data completării declarațiilor

vamale de import a  încadrat corect produsele importate  în conformitate cu

Notele explicative ale Tarifului Vamal de Import și că în mod nejustificat

organele de control au stabilit în sarcina sa obligații fiscale în cuantum de

1.026.698.740 lei  taxe vamale și 1.272.362.144  lei majorări de întârziere.

Curtea

de Apel București-Secția de contencios administrativ prin sentința civilă

nr.1539 din 15 noiembrie 2001 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei

reținând  în esență că încadrarea mărfurilor  în tariful vamal de import se

face conform Regulilor generale pentru interpretarea Sistemului Armonizat de

Denumire și  Codificare a Mărfurilor prezentate în anexa la Legea nr.98/1996 și

că organele de control au procedat corect la recalcularea datoriei vamale a

societății.

Impotriva

acestei hotărâri a declarat recurs SC ”QUART COMPLUTING COM” SRL București

criticând sentința ca nelegală și netemeinică.

In

prealabil, se constată însă că cererea nu a fost timbrată.

Conform

dispozițiilor art.3 lit.”m” și cele ale art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997

privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost actualizate prin HG

nr.752/1999 recursul declarat în cauză  trebuia timbrat cu taxă judiciară de

timbru în valoare de de 150.000 lei, iar în baza Ordonanței Guvernului

nr.32/1995  cu timbru judiciar în valoare de 1500 lei.

Recurenta

însă nu s-a achitat de această obligație.

Prin

urmare, se impun aplicarea  dispozițiilor art.9 alin.2  din Ordonanța

Guvernului nr.32/1995 coroborate cu cele ale art.20 alin.3 din Legea

nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  potrivit cărora neîndeplinirea

obligației de plată  până la termenul stabilit se sancționează cu anularea

cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează

recursul declarat de SC ”QUART COMPUTING COM” SRL București împotriva sentinței

nr.1539 din 15  noiembrie 2001 a Curții de Apel București-Secția de contencios

administrativ, ca netimbrat.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 30 ianuarie  2003.