ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5248/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 1 octombrie 1999 reclamanta P.L. a chemat în judecată pe pârâta Dr. R.L.L. reprezentanța în România a aceleiași firme cu sediul în India, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: - obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 USD, majorată ulterior la 536.203 USD cu titlul de despăgubiri materiale plătibile la cursul de schimb BNR din ziua plății; - obligarea pârâtei să-și retragă de îndată de pe piața românească produsul farmaceutic „stamlo” și celelalte variante ale sale, iar în caz de nerespectare a acestei obligații, să plătească daune cominatorii de 5.000 USD pe zi de întârziere; - publicarea în presă pe cheltuiala pârâtei a hotărârii judecătorești în 5 cotidiane alese de reclamantă; - obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

Întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 998 și art. 999 C. civ. prevederile Legii nr. 93/1998, Normelor 211/1998 și Legii nr. 64/1991 reclamanta a arătat, că este titulară a două brevete europene de invenție validate în Marea Britanie pentru produsele farmaceutice „amlodipină” și „săruri de amlodipină”, în baza cărora comercializează produsul său farmaceutic „norvasc” disponibil sub formă de capsule și tablete ce conțin amlodipină benzilat echivalent a 5 mg. sau 10 mg. de amlodipină și că, beneficiază pe teritoriul României de toate drepturile conferite titularului de brevet cu privire la aceste două invenții. Că pârâta a încălcat dreptul exclusiv de exploatare conferit reclamantei de prevederile Legii nr. 64/1991, prin aceea că înregistrează, face marketing, lansează campanii promoționale și comercializează pe teritoriul României produsul „stamlo” cu principiul activ amlodipină sub formă de tablete, conținând amlodipină echivalent a 5 mg.

și 10 mg. amlodipină bază. Prin sentința civilă nr. 43 din 21 ianuarie 2002 Tribunalul București, secția a IV a civilă, a admis acțiunea și în consecință, a obligat pârâta să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 536.203 USD, la cursul de schimb al BNR din ziua plății, să-și retragă de îndată de pe piața românească produsul farmaceutic „stamlo” precum și celelalte variante farmaceutice ale acestuia, iar în caz de nerespectare, să plătească daune cominatorii de 5.000 USD pe zi de întârziere. Totodată, a dispus publicarea în presă pe cheltuiala pârâtei a hotărârii judecătorești, în 5 cotidiene alese de către reclamantă precum obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 378.978.130 lei.

Apelul pârâtei reprezentanța Dr. R.L.L împotriva sentinței tribunalului a fost respins de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 76 A din 11 februarie 2003. Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii. La termenul de judecată din 9 decembrie 2003, reclamanta P.L. prin mandatar S.C. Cabinet M.O. cu procură specială autentificată de notar public C.J.B. (asistată de avocat C.D. din cadrul asociației civile de avocați S. și asociații) și pârâta Dr. R.L.L. prin mandatar C.V.G. cu procură specială semnată la 3 decembrie 2003 în Hyderbad, India, certificată de G.J.

B.A.B.L. avocat și notar, A.S. R.N.K., R.R. D.H., semnătura fiind legalizată prin încheierea nr. 3740 din 5 decembrie 2003 a BNP M.D.D., asistată de avocat I.S., s-au înfățișat în instanță cu tranzacție scrisă și au cerut să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor. Față de această situație recursul pârâtei urmează să fie admis, hotărârile pronunțate în cauză urmează să fie casate și, în temeiul art. 271-273 C. proc. civ. să se ia act de tranzacția intervenită între părți, care, potrivit art. 272 va alcătui dispozitivul hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Dr. R.L.L. împotriva deciziei nr. 76/A din 11 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Casează sus menționata decizie precum și sentința nr. 43 din 21 ianuarie 2002 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă. În temeiul art. 271-273 C. proc.civ. ia act de tranzacția părților care face parte integrantă din dispozitivul prezentei decizii. „TRANZACȚIE – între următoarele părți: P.L., persoană juridică de drept englez, cu sediul în Marea Britanie, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în România, Cabinet M.O., București, în calitate de reclamantă-intimată, pe de o parte; și Dr. R.L.L. cu sediul în India, A.P.

prin reprezentanta Dr. R. cu sediul în București cu autorizația nr. 589/5 din 11 decembrie 1998, în calitate de recurentă-pârâtă, pe de altă parte a intervenit prezenta tranzacție în vederea stingerii litigiului ce formează obiectul dosarului nr. 2671/2003 în următoarele condiții: Recurenta-pârâtă a retras de pe piața din România produsul „stamlo” și orice variante farmaceutice ale acestui produs; Recurenta-pârâtă se obligă să nu mai comercializeze pe teritoriul României produsul „stamlo” sau alte variante farmaceutice ale acestui produs conținând bezilat de amlodipină, ce ar constitui încălcarea dreptului de exclusivitate al reclamantei-intimate conferit prin Certificatul protecție tranzitorie nr. 2002 T și prin certificatul protecție tranzitorie nr. 2031 T B, până la data de 31 martie 2007, data expirării brevetului de invenție protecție tranzitorie nr.2.

031 T. În cazul nerespectării acestei obligații, recurenta-pârâtă va plăti reclamantei-intimate și suma de 219.203 USD reprezentând diferența între suma de 536.203 USD stabilită cu titlu de prejudiciu prin sentința civilă nr. 43/2002 pronunțată de Tribunalul București și suma de 317.000 USD plătită conform prezentei tranzacții, precum și suma de 438.899.795 lei stabilită pentru cheltuieli de judecată.

Recurenta-pârâtă a plătit prin ordinul de plată nr. 8510214051 00693 din 5 decembrie 2003, suma de 317.000 USD cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantei-intimate prin încălcarea dreptului exclusiv de exploatare asupra substanței amlodipină și săruri de amlodipină conferit prin certificatele de protecție tranzitorie nr. 2002 T și prin certificatul protecție tranzitorie nr. 2031 T B. În cazul în care recurenta-pârâtă își va respecta toate obligațiile asumate prin prezenta tranzacție, reclamanta-intimată declară că nu mai are alte pretenții de la recurenta-pârâtă în legătură cu prejudiciul cauzat. Părțile se obligă să nu recurgă la nici o cale de atac împotriva hotărârii judecătorești în care este înglobată prezenta tranzacție.

În cazul în care recurenta-pârâtă nu își respectă obligațiile asumate prin prezenta tranzacție, hotărârea judecătorească de expedient prin care se consfințește tranzacția judiciară constituie titlu executoriu pentru sumele menționate la pct. 2 din prezenta tranzacție. Părțile declară, pe proprie răspundere a celui care face asemenea declarații, în numele și pe seama fiecăreia dintre ele, ca persoana care semnează, în numele și pe seama lor atât prezenta tranzacție sunt reprezentanți legal desemnați ai părților, pentru scopul prezentei tranzacții, astfel cum rezultă din documentele anexate. De asemenea acestea declară pe proprie răspundere că atât prezenta tranzacție cât și orice alte acte întocmite sau fapte săvârșite de părți în scopul arătat, au fost validate de către organele de conducere ale fiecărei părți, conform actelor constitutive proprii și conform legii.

Întocmită la București, la data de 9 decembrie 2003 în 5 exemplare originale, din care, unul pentru instanță și câte două pentru fiecare parte, toate având aceeași putere doveditoare. Reclamantă P.L. Prin S.C. CABINET M.O., Cf. procurii anexate L.S. ss indescifrabil. Pârâta DR. REDY´S LABORATORIES Limited, prin reprezentanta Dr. R.L. ROMÂNIA, Cf. Procurii anexate L.S. ss indecifrabil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2003.