ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5248/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La 1 octombrie 1999 reclamanta P.L. a chemat  în

judecată pe pârâta Dr. R.L.L. reprezentanța în România a  aceleiași firme cu

sediul în India, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

- obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000

USD, majorată ulterior la 536.203 USD cu titlul de despăgubiri materiale

plătibile la cursul de schimb BNR din ziua plății;

- obligarea pârâtei să-și retragă de îndată de

pe piața românească produsul farmaceutic „stamlo” și celelalte variante ale

sale, iar în caz de nerespectare a acestei obligații, să plătească daune

cominatorii de 5.000 USD pe zi de întârziere;

- publicarea în presă pe cheltuiala pârâtei a

hotărârii judecătorești în 5 cotidiane alese de reclamantă;

- obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

Întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 998

și art. 999 C. civ. prevederile Legii nr. 93/1998, Normelor 211/1998 și Legii

nr. 64/1991 reclamanta a arătat, că este titulară a două brevete europene de

invenție validate în Marea Britanie pentru produsele farmaceutice „amlodipină”

și „săruri de amlodipină”, în baza cărora comercializează produsul său

farmaceutic „norvasc” disponibil sub formă de capsule și tablete ce conțin

amlodipină  benzilat echivalent a 5 mg. sau 10 mg. de amlodipină și că,

beneficiază pe teritoriul României de toate drepturile conferite titularului de

brevet cu privire la aceste două invenții. Că pârâta a încălcat dreptul

exclusiv de exploatare conferit reclamantei de prevederile Legii nr. 64/1991,

prin aceea că înregistrează, face marketing, lansează campanii promoționale și

comercializează pe teritoriul României produsul „stamlo” cu principiul activ

amlodipină sub formă de tablete, conținând amlodipină echivalent a 5 mg.  și 10

mg. amlodipină bază.

Prin sentința civilă nr. 43 din 21 ianuarie 2002

Tribunalul București, secția a IV a civilă, a admis acțiunea și în consecință,

a obligat pârâta să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 536.203 USD,

la cursul de schimb al BNR din ziua plății, să-și retragă de îndată de pe piața

românească produsul farmaceutic „stamlo” precum și celelalte variante

farmaceutice ale acestuia, iar în caz de nerespectare, să plătească daune

cominatorii de 5.000 USD pe zi de întârziere. Totodată, a dispus publicarea în

presă pe cheltuiala pârâtei a hotărârii judecătorești, în 5 cotidiene alese de

către reclamantă precum obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în

sumă de 378.978.130 lei.

Apelul pârâtei reprezentanța  Dr. R.L.L

împotriva sentinței tribunalului a fost respins de Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă, prin decizia nr. 76 A din 11 februarie 2003.

Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei

pronunțate în apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a

solicitat admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii.

La termenul de judecată din 9 decembrie 2003,

reclamanta P.L. prin mandatar S.C. Cabinet M.O. cu procură specială

autentificată de notar public C.J.B.  (asistată de avocat C.D. din cadrul

asociației civile de avocați S. și asociații) și pârâta Dr. R.L.L. prin

mandatar C.V.G. cu procură specială semnată la 3 decembrie 2003 în Hyderbad,

India, certificată de G.J. B.A.B.L. avocat și notar, A.S. R.N.K., R.R. D.H.,

semnătura fiind legalizată  prin încheierea nr. 3740 din 5 decembrie 2003 a BNP

M.D.D., asistată de avocat I.S., s-au înfățișat în instanță cu tranzacție

scrisă și au cerut să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor.

Față de această situație recursul  pârâtei

urmează să fie admis, hotărârile pronunțate în cauză urmează să fie casate și,

în temeiul art. 271-273 C. proc. civ. să se ia act de tranzacția intervenită

între părți, care, potrivit art. 272 va alcătui dispozitivul hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Dr. R.L.L. împotriva deciziei nr. 76/A din 11 februarie 2003 a  Curții de Apel

București, secția a III-a civilă.

Casează sus menționata decizie precum și

sentința nr. 43 din 21 ianuarie 2002 a Tribunalului București, secția a IV-a

civilă.

În temeiul art. 271-273 C. proc.civ. ia act de

tranzacția părților care face parte integrantă din dispozitivul prezentei

decizii.

„TRANZACȚIE – între următoarele părți:

P.L., persoană juridică de drept

englez, cu sediul  în  Marea Britanie, cu sediul ales pentru comunicarea

actelor de procedură în România, Cabinet M.O.,  București, în calitate de

reclamantă-intimată, pe de o parte;  și

Dr. R.L.L. cu sediul în India, A.P.

prin reprezentanta Dr. R. cu sediul în București cu autorizația nr. 589/5 din

11 decembrie 1998, în calitate de recurentă-pârâtă, pe de altă parte a

intervenit prezenta tranzacție în vederea stingerii litigiului ce formează

obiectul dosarului nr. 2671/2003  în următoarele condiții:

Recurenta-pârâtă a retras de pe

piața din România produsul „stamlo” și orice variante farmaceutice ale acestui

produs;

Recurenta-pârâtă se obligă să nu mai

comercializeze pe teritoriul României produsul „stamlo” sau alte variante

farmaceutice ale acestui produs conținând bezilat de amlodipină, ce ar

constitui încălcarea dreptului de exclusivitate al reclamantei-intimate

conferit prin Certificatul  protecție tranzitorie nr. 2002 T și prin

certificatul protecție tranzitorie nr. 2031 T B, până la data de 31 martie

2007, data expirării brevetului de invenție protecție  tranzitorie nr.2. 031 T.

În cazul nerespectării acestei obligații, recurenta-pârâtă va plăti

reclamantei-intimate și suma de 219.203 USD reprezentând diferența între suma

de 536.203 USD stabilită cu titlu de prejudiciu prin sentința civilă nr.

43/2002 pronunțată de Tribunalul București și suma de 317.000 USD plătită

conform prezentei tranzacții, precum și suma de 438.899.795 lei stabilită

pentru cheltuieli de judecată.

Recurenta-pârâtă a plătit prin

ordinul de plată nr. 8510214051 00693 din 5 decembrie 2003, suma de 317.000 USD

cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantei-intimate prin

încălcarea dreptului exclusiv de exploatare asupra substanței amlodipină și

săruri de amlodipină conferit prin certificatele de protecție tranzitorie nr.

2002 T și prin  certificatul protecție tranzitorie nr. 2031 T B.

În cazul în care recurenta-pârâtă

își va respecta toate obligațiile asumate prin prezenta tranzacție,

reclamanta-intimată declară că nu mai are alte pretenții de la recurenta-pârâtă

în legătură cu prejudiciul cauzat.

Părțile se obligă să nu recurgă la

nici o cale de atac împotriva hotărârii judecătorești în care este înglobată

prezenta tranzacție.

În cazul în care recurenta-pârâtă nu

își respectă obligațiile asumate prin prezenta tranzacție, hotărârea judecătorească

de expedient prin care se consfințește tranzacția judiciară constituie titlu

executoriu pentru sumele menționate la pct. 2 din prezenta tranzacție.

Părțile declară, pe proprie

răspundere a celui care face asemenea declarații, în numele și pe seama

fiecăreia dintre ele, ca persoana care semnează, în numele și pe seama lor atât

prezenta tranzacție sunt reprezentanți legal desemnați ai părților, pentru

scopul prezentei tranzacții, astfel cum rezultă din documentele anexate. De

asemenea acestea declară pe proprie răspundere că atât prezenta tranzacție cât

și orice alte acte întocmite sau fapte săvârșite de părți în scopul arătat, au

fost validate de către organele de conducere ale fiecărei părți, conform

actelor constitutive proprii și conform legii.

Întocmită la București, la data de 9

decembrie 2003 în 5 exemplare originale, din care, unul pentru instanță și câte

două pentru fiecare parte, toate având aceeași putere doveditoare.

Reclamantă P.L.

Prin S.C. CABINET M.O., Cf. procurii

anexate L.S. ss indescifrabil.

Pârâta DR. REDY´S LABORATORIES

Limited, prin reprezentanta Dr. R.L. ROMÂNIA, Cf. Procurii anexate L.S. ss

indecifrabil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi  9 decembrie  2003.