ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1341/2003

S-a luat în examinare, în camera de consiliu, recursul declarat de S.C. E.B.S.A. București împotriva încheierii nr.36 din 19 august 2002 pronunțată în dosarul nr.4879/2002 al Curții de Apel Cluj – Secția civilă. La apelul nominal au lipsit atât recurenta cât și intimata S.M. Procedura completă. Recursul nu a fost timbrat legal până la acest termen deși prin citație s-a pus în vedere recurentei să satisfacă această cerință legală, precizându-i-se suma de 37.500 lei datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru și valoarea de 1.500 lei a timbrului judiciar. Printr-o petiție depusă la dosar, petenta S.C. E.B.S.A. București învederează că renunță la judecarea recursului declarat în cauză. C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: S.C.

E.B.SA București a solicitat Curții de Apel Cluj – secția civilă suspendarea provizorie, pe cale de ordonanță președințială, a executării sentinței nr.412 din 17 iulie 2002 a Tribunalului Cluj – Secția civilă, pe care a atacat-o cu recurs. Motivându-și cererea, societatea comercială petentă, a arătat că, prin menționata sentință, a fost admisă contestația M.S., anulată decizia de desfacere a contractului de muncă în temeiul art.130 lit.a din C.mun., obligată societatea comercială să emită o nouă decizie pentru aceeași măsură luată însă în baza altui temei de drept și anume art.130 litera a din C.mun. și să plătească părții contestatoare despăgubirile reprezentând salariile compensatorii conform art.46 litera a din Contractul colectiv de muncă și daune morale în sumă de 50.000.000 lei.

Curtea de Apel Cluj – secția civilă, prin încheierea nr.36 din 19 august 2002, a respins cererea de suspendare provizorie a executării sentinței tribunalului, reținând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art.403 alin.4 și ale art.581 din C.proc.civ. Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs S.C. E.B.SA București, criticând-o ca fiind greșită, pentru motivele anume indicate, încadrate în prevederile art.304 pct.9 din C.proc.civ. Criticile aduse încheierii vizează eronata reținere a instanței că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de suspendare provizorie a executării sentinței prevăzute de art.581 și 403 (4) din C.proc.civ. Pentru termenul de judecată din 2 aprilie 2003, S.C. E.B.SA București a fost citată cu mențiunea satisfacerii obligației de timbrare a recursului cu o taxă judiciară de timbru de 37.500 lei și cu timbru judiciar de 1.500 lei.

Deși legal citată, recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței, comunicând, printr-o petiție, că renunță la judecată. Cum verificarea timbrajului are prioritate, soluția ce urmează a fi dată în cauză este în funcție de constatarea că recurenta nu a dat curs dispoziției de timbrare comunicată de instanță. Potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materie, taxele de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat (art.3 și 9 din O.G.României privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și art.20 (1) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru). Cu totul excepțional, în condițiile art.20 (2) din Legea nr.146/1997, instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată.

Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în conformitate cu art.20 (3) din Legea nr.146/1997, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar. În cauză, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor legale citate, astfel încât recursul va fi anulat, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de S.C. E.B.S.A. București împotriva încheierii nr.36 din 19 august 2002 a Curții de Apel Cluj – Secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2003.