ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2026/2003

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. 1205/ COM /2001 R.A. A.D.P.F.L. Craiova a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu SC A. SRL Craiova, să oblige pârâta la plata sumei de 17.105.824 lei, reprezentând contravaloare cotă de asociere, T.V.A. și penalități, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 894 din 13 aprilie 2001, a admis, în parte, acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 14.648.400 lei despăgubiri cu 1.246.872 lei cheltuieli de judecată. S-a reținut, în baza contractului încheiat între părți că, pârâta s-a obligat a achita un procent de 3% din cifra de afaceri, dar nu mai puțin de 196.412 lei lunar, fără T.V.A., sumă ce se indexează cu indicele de inflație.

Pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată și datorează suma de 14.648.400 lei, în contract neexistând clauza penală. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 953 din 5 octombrie 2001 a respins, ca nefondat, apelul reclamantei și al pârâtei. Părțile au declarat recurs împotriva deciziei. R.A. A.D.P.F.L. Craiova critică decizia arătând, în esență, că instanța a reținut greșit inexistența în contractul încheiat de părți a clauzei penale, cuantumul penalităților este cel prevăzut de H.C.M. 860/1993. Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive: Prin contractul de asociere în participațiune, încheiat între părți la data de 29 decembrie 1994, la art. 5 s-a prevăzut că neplata timp de 30 de zile a sumelor datoare “va duce la calcularea de penalități, conform dispozițiilor legale în vigoare”.

La data respectivă era în vigoare Legea nr. 76/1992 și pentru că nu s-a prevăzut prin contract un cuantum al penalităților, corect s-a respins cererea reclamantei pe acest aspect, clauza fiind informă, ea a fost interpretată având în vedere dispozițiile art. 983 C. civ. Dispozițiile H.C.M. 860/1973, chiar dacă nu ar fi fost abrogate, nu erau aplicabile în atare contract. SC A. SRL a declarat recurs împotriva deciziei, fără a-l timbra. Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 1, 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost achitate la data promovării cererii, instanța pune în vedere petentului să achita suma datorată până la primul termen sub sancțiunea anulării cererii.

În speță, recurenta nu a timbrat recursul la data promovării pentru termenul din 2 aprilie 2003 a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 608.420 lei și depunerii unui timbru judiciar în sumă de 30.000 lei, sumele respective nefiind achitate, s-a anulat, ca netimbrat, recursul pârâtei. Pentru motivele arătate, reținându-se legalitatea deciziei, a fost respins, ca nefondat, recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de reclamanta R.A. A.D.P.F.L. Craiova, împotriva deciziei nr. 953 din 5 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Anulează recursul declarat de pârâta SC AIUS SRL Craiova împotriva aceleiași decizii, ca netimbrat. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică astăzi 2 aprilie 2003.