ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4315/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 25 aprilie 2000, reclamanta S.C. C.I. SRL Craiova a chemat în judecată pe pârâta S.C. D.C. SRL Craiova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea la plata sumei de 91.597.618 lei cotă parte beneficii, 132.154.740 lei reactualizare conform indicelui de inflație, 50.318.803 lei daune din majorări de impozit și instituirea sechestrului asigurator. Pârâta a formulat o cerere reconvențională solicitând rezilierea contractului de asociere în participație și lichidarea asocierii, cu consecința restituirii bunurilor.

Prin sentința civilă nr. 682 din 2 aprilie 2001, Tribunalul Dolj a admis în parte atât acțiunea reclamantei cât și cererea reconvențională a pârâtei, a dispus rezilierea contractului de asociere, a obligat pe reclamantă la plata sumei de 88.391.941 lei cotă parte investiții totale și pe pârâtă la plata sumei de 36.068.793 lei cotă parte profit-diferență, compensând cheltuielile de judecată. Prin decizia civilă nr. 17 din 17 aprilie 2002, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile reclamantei și pârâtei, a schimbat în parte hotărârea instanței de fond în sensul că a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, a dispus rezilierea contractului de asociere încheiat la 1 septembrie 1998 și lichidarea asociației, a obligat pe pârâtă la plata sumei de 97.921.984 lei și pe reclamantă la 85.375.700 lei.

Compensând datoriile reciproce pârâta va fi obligată la plata sumei de 12.545.784 lei. Totodată au fost compensate în parte și cheltuielile de judecată, pârâta fiind obligată la plata sumei de 1.678.345 lei. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, a declarat recurs pârâta, solicitând, în esență, obligarea reclamantei la plata sumei de 146.747.150 lei, cu cheltuieli de judecată, întrucât raportul de expertiză întocmit în cauză a fost părtinitor. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea actelor și lucrărilor raportului de expertiză efectuat în cauză, în raport de susținerile pe care pârâta le face prin recursul de față, se constată că acestea nu întrunesc nici una dintre condițiile prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. În speță, se constată că raporturile juridice au fost corect stabilite de instanță, care s-a fundamentat și pe verificările raportului de expertiză întocmit în cauză. Susținerile pârâtei, reiterate și prin recursul de față privind sumele ce-i sunt datorate de reclamantă, au fost întemeiat înlăturate prin hotărârea ce se atacă, întrucât au fost corect examinate și motivate pe dispozițiile art. 12 din contractul dintre părți, referitoare la condițiile și modalitățile de împărțire a rezultatelor lichidării. Astfel că, având în vedere perioada asocierii și condițiile de achiziție a mașinilor și utilajelor, potrivit clauzelor contractuale, s-au stabilit corespunzător și sumele reciproc datorate asupra cărora instanța a aplicat compensarea, cu obligarea la plată a diferențelor, reținute în sarcina pârâtei recurente.

În consecință, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta reclamantă S.C. D.C. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 17 din 17 aprilie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2003.