ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4475/2003

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, reclamantul H.C., în contradictoriu cu pârâții A.V., Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Coțușca, județul Botoșani, Comisia Județeană Botoșani de aplicare a Legii nr. 18 1991, Prefectura județului Botoșani și Ministerul Agriculturii și Alimentației, a solicitat anularea avizului nr. 102 din 16 martie 1994. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că Ministerul Agriculturii și Alimentației, prin avizul nr. 102 din 16 martie 1994, a dispus un schimb de teren, pentru suprafața de 5832 mp între comuna Coțușca și comuna Bălușeni, teren în care este inclusă și tarlaua nr.4 sola 33/4 și urmare a acestui schimb, pârâtul A.V.

a devenit proprietar pe parcela care, de fapt, este proprietatea sa. A solicitat constatarea nulității acestui aviz. Prin sentința nr. 354 din 20 ianuarie 2003, Judecătoria Botoșani a declinat competența de soluționare a cauzei, la Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, motivat de faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 29/1990, atâta vreme, cât reclamantul a solicitat anularea unui act administrativ, ce emană de la o autoritate a administrației publice centrale – art. 3 pct. 1 C. proc. civ. Recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe, a fost respins de Tribunalul Botoșani, prin decizia nr. 116 R din 20 martie 2003. Învestită, cu soluționarea pricinii, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a declinat la rândul ei competența de soluționare a acțiunii, în favoarea Judecătoriei Botoșani.

În motivarea soluției pronunțate, curtea de apel a reținut că față de dispozițiile art. 11 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora împotriva hotărârii comisiei județene date în soluționarea contestației celui nemulțumit, de modul cum s-a reconstituit ori constituit dreptul de proprietate, se poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul; tot acestei instanțe îi revine competența de a se pronunța și asupra cererilor de anulare a avizului de efectuare a unor schimburi de teren, de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, în baza art. 51 din Legea nr. 18/1991. A considerat că prin emiterea avizului nr. 102 din 16 martie 1991, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor a săvârșit un act de gestiune și ca atare, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990.

Ivindu-se conflict negativ de competență, pricina a fost trimisă Curții Supreme de Justiție, în vederea soluționării conflictului, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ. Competența de soluționare a acțiunii formulate de H.C., ce face obiectul prezentei cauze, aparține Judecătoriei Botoșani, pentru următoarele considerente: Prin cererea formulată la Judecătoria Botoșani și ulterior precizată, reclamantul H.C. a solicitat anularea avizului nr. 102 din 16 martie 1994, emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, prin care s-a efectuat un schimb de terenuri între comuna Coțușca și comuna Băleni, întrucât urmare a acestui schimb, A.V. a devenit proprietar pe parcela de teren, care, de fapt, este proprietatea sa, iar prin titlul de proprietate emis, nr. 82624, i s-a reconstituit dreptul de proprietate în tarlaua nr. 4, sola 33/5, iar nu în tarlaua 4, sola 33/4.

Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, împotriva hotărârii comisiei județene, date în soluționarea contestației celui nemulțumit de modul cum s-a reconstituit ori constituit dreptul de proprietate, se poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul. În cauza de față, avizul nr. 102 din 16 martie 1994, emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, este un act subsecvent care a stat la baza hotărârii comisiei de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate, care a fost avut în vedere de această comisie la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului H.C., asupra parcelei T 4, Sola 33/5, în loc de parcela T 4, Sola 33/4.

Pentru acest motiv, competența de soluționare a pricinii având ca obiect anularea acestui act, aparține aceleiași instanțe, potrivit dispozițiile art. 11 alin. (5) din Legea nr. 18/1991.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a litigiului privind pe H.C., A.V., Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 comuna Coțușca, județul Botoșani, Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 Botoșani și Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, în favoarea Judecătoriei Botoșani. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2003.