ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4475/2003

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Botoșani, reclamantul H.C., în contradictoriu cu pârâții A.V.,

Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Coțușca, județul Botoșani,

Comisia Județeană Botoșani de aplicare a Legii nr. 18 1991, Prefectura

județului Botoșani și Ministerul Agriculturii și Alimentației, a solicitat

anularea avizului nr. 102 din 16 martie 1994.

În motivarea cererii, reclamantul a

arătat că Ministerul Agriculturii și Alimentației, prin avizul nr. 102 din 16

martie 1994, a dispus un schimb de teren, pentru suprafața de 5832 mp între

comuna Coțușca și comuna Bălușeni, teren în care este inclusă și tarlaua nr.4

sola 33/4 și urmare a acestui schimb, pârâtul A.V. a devenit proprietar pe

parcela care, de fapt, este proprietatea sa. A solicitat constatarea nulității

acestui aviz.

Prin sentința nr. 354

din 20 ianuarie 2003, Judecătoria Botoșani a declinat competența de soluționare

a cauzei, la Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ,

motivat de faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 29/1990,

atâta vreme, cât reclamantul a solicitat anularea unui act administrativ, ce

emană de la o autoritate a administrației publice centrale – art. 3 pct. 1 C.

proc. civ.

Recursul declarat de reclamant

împotriva acestei sentințe, a fost respins de Tribunalul Botoșani, prin decizia

nr. 116 R din 20 martie 2003.

Învestită, cu soluționarea pricinii,

Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a declinat

la rândul ei competența de soluționare a acțiunii, în favoarea Judecătoriei

Botoșani.

În motivarea soluției pronunțate,

curtea de apel a reținut că față de dispozițiile art. 11 alin. (5) din Legea

nr. 18/1991, potrivit cărora împotriva hotărârii comisiei județene date în

soluționarea contestației celui nemulțumit, de modul cum s-a reconstituit ori

constituit dreptul de proprietate, se poate face plângere la judecătoria în

raza căreia este situat terenul; tot acestei instanțe îi revine competența de a

se pronunța și asupra cererilor de anulare a avizului de efectuare a unor

schimburi de teren, de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, în

baza art. 51 din Legea nr. 18/1991.

A considerat că prin emiterea

avizului nr. 102 din 16 martie 1991, Ministerul Agriculturii, Alimentației și

Pădurilor a săvârșit un act de gestiune și ca atare, în cauză nu sunt incidente

dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990.

Ivindu-se conflict negativ de

competență, pricina a fost trimisă Curții Supreme de Justiție, în vederea

soluționării conflictului, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc.

civ.

Competența de soluționare a acțiunii formulate de

H.C., ce face obiectul prezentei cauze, aparține Judecătoriei Botoșani, pentru

următoarele considerente:

Prin cererea formulată la

Judecătoria Botoșani și ulterior precizată, reclamantul H.C. a solicitat

anularea avizului nr. 102 din 16 martie 1994, emis de Ministerul Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor, prin care s-a efectuat un schimb de terenuri între

comuna Coțușca și comuna Băleni, întrucât urmare a acestui schimb, A.V. a

devenit proprietar pe parcela de teren, care, de fapt, este proprietatea sa,

iar prin titlul de proprietate emis, nr. 82624, i s-a reconstituit dreptul de

proprietate în tarlaua nr. 4, sola 33/5, iar nu în tarlaua 4, sola 33/4.

Potrivit dispozițiilor art. 11 alin.

(5) din Legea nr. 18/1991, împotriva hotărârii comisiei județene, date în

soluționarea contestației celui nemulțumit de modul cum s-a reconstituit ori

constituit dreptul de proprietate, se poate face plângere la judecătoria în

raza căreia este situat terenul.

În cauza de față, avizul nr. 102 din 16 martie 1994,

emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, este un act

subsecvent care a stat la baza hotărârii comisiei de constituire/reconstituire

a dreptului de proprietate, care a fost avut în vedere de această comisie la

reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului H.C., asupra parcelei

T 4, Sola 33/5, în loc de parcela T 4, Sola 33/4.

Pentru acest motiv, competența de

soluționare a pricinii având ca obiect anularea acestui act, aparține aceleiași

instanțe, potrivit dispozițiile art. 11 alin. (5) din Legea nr. 18/1991.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a litigiului privind pe H.C., A.V., Comisia Locală de aplicare a

Legii nr. 18/1991

comuna

Coțușca, județul Botoșani, Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991

Botoșani

și Ministerul

Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 9 decembrie 2003.