ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3883/2003

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin ordonanța nr. 5 din 10 aprilie 2002 a Comisiei de cercetare a averilor de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus clasarea cauzei privind pe cercetații D.F. și F.D., având ca obiect cercetarea provenienței averii acestora, în urma sesizării formulate de Ministerul de Interne. S-a reținut din probele administrate că în perioada supusă verificării cercetatul, subofițer la Inspectoratul de poliție județean Olt, a realizat venituri nete în sumă de 275.890.890 lei și soția acestuia în calitate de coafeză, a obținut venituri de 4.677.344 lei pe aceeași perioadă. La câștigurile din muncă se adaugă suma de 3720 USD împrumutată de la martorul B.F., în schimbul căreia cercetatul i-a dat 31 porci și mai datorează 6 porci, pe care i-a crescut în gospodărie, apoi suma de 842 USD primită potrivit extrasului bancar la 15.01.2001 și suma de 10.000 USD primită de la martorul T.N.

în 1997 ca avans pentru ½ parte din terenul pe care cercetatul l-a cumpărat de la tatăl său cu 1.000.000 lei și a promis martorului T.N. că îl va vinde acestuia, rezultând un total venituri de 481.240.000 lei. În ce privește cheltuielile, Comisia a stabilit că cercetatul a cumpărat cu suma de 1.000.000 lei terenul pe care a ridicat casa, a folosit suma de 7.000.000 lei pentru a achiziționa autoturismul, restul prețului rezultând din vânzarea autoturismului ce îl avea anterior, apoi cu suma de 3.000.000 lei a procurat materiale pentru confecționarea unei remorci și construcția edificată de cercetați a fost evaluată de expert la suma de 392.062.000 lei, cu luarea în considerare a ajutorului acordat de rude, totalul cheltuielilor fiind de 403.062.000 lei.

Comisia de cercetare a conchis că proveniența bunurilor a fost justificată și drept urmare, în baza art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 115/1996 a dispus clasarea cauzei. Împotriva ordonanței de clasare au declarat recurs Direcția generală a Finanțelor Publice Olt în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. În recursul său, Direcția generală a Finanțelor Publice Olt susține că la capitolul venituri trebuia să se rețină numai suma de 279.567.434 lei reprezentând salariile cercetaților întrucât suma de 14.562 USD nu se justifică. Astfel, suma de 3720 USD obținută din comercializarea a 31 porci nu se poate reține în lipsa unor acte (facturi, chitanțe) care să justifice comercializarea lor, suma de 842 USD este menționată la venituri fără a arăta proveniența ei, fiind insuficientă precizarea că „a fost primită conform extrasului bancar”, iar 10.000 USD reprezentând avans plătit de T.N.

în 1997 pentru vânzarea în viitor a cotei de ½ din terenul proprietatea cercetatului nu poate fi reținută ca venit legal în absența unui act autentic care să ateste operațiunea juridică. Cu referire la cheltuieli, averea cercetaților a fost evaluată de denunțător la 1,5 miliarde lei, iar comisia a reținut valoarea de 403.062.000 lei, fără a se motiva discrepanța dintre cele două evaluări, mai ales privitor la construcții. Prin raportarea salariilor de 297.567.434 lei la averea deținută, chiar numai la suma reținută de comisie de 403.062.000 lei, rezultă o diferență nejustificată, ilicită. Recurenta solicită admiterea recursului, casarea ordonanței nr. 5/2002 și pe fond reluarea procedurii de cercetare.

Recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova critică ordonanța pentru reținerea greșită ca venit a sumei de 14.562 USD fără ca cercetații să prezinte înscrisuri pentru dovedirea provenienței acesteia, cu atât mai mult că în primul raport întocmit, cercetatul nici nu a amintit aceste venituri. Apoi, comisia nu a apreciat în mod critic concluziile raportului de expertiză. Se cere admiterea recursului și trimiterea cauzei spre soluționare pentru stabilirea corectă a veniturilor și cheltuielile cercetaților. Recursurile declarate împotriva ordonanței de clasare sunt întemeiate și urmează a se admite.

Cu referire la construcția ce se află în curs de edificare, finalizată în proporție de 90% potrivit actului de sesizare al Comisiei din 10 decembrie 2001 și de 50% conform declarației cercetatului din ianuarie 2002, expertiza efectuată a evaluat-o la 392 milioane lei, „având în vedere că lucrarea s-a exercitat în regie proprie cu ajutor din partea rudelor, prietenilor, valoarea ei se deduce cu manopera aferentă de 20%”. Această constatare a expertului, cu consecința diminuării valorii, nu are nici un suport probator care să confirme cele reținute de expert, situație care face necesară completarea dovezilor în rejudecare și o nouă expertizare în raport de numărul și natura lucrărilor probate a fi executate în regie proprie, cu indicarea gradului real de finisare a construcției.

Comisia de cercetare a reținut faptul că cercetații au realizat venituri însemnate din creșterea porcilor, circa 20 pe an vânduți, ocupație cu caracter de continuitate, deși, cu excepția martorului B.F., căruia cercetatul i-a dat 31 porci în schimbul unui împrumut de 3720 USD, nici o probă nu confirmă constatarea instanței, dovezi ce se impun a se administra în rejudecare, eventual și printr-o expertiză pentru a determina câștigul realizat, fără a neglija, sub aspect probatoriu, confirmarea prin acte a procurării furajelor necesare.

În declarațiile date, cercetații au făcut repetate referiri la ajutorul acordat de părinții cercetatului, cu care au locuit împreună până în anul 2000, precizând că cercetații nu au contribuit cu nimic la întreținere, deci părinții lui le-au asigurat cele necesare traiului, că, având împrumuturi de restituit, când nu puteau plăti ei, achitau datoria părinții lui, toate acestea fără a se verifica vârsta, starea sănătății, dar mai ales posibilitățile materiale ale părinților cercetaților, probe care se impun a se administra în rejudecare. Comisia va verifica împrumuturile luate de cercetați de la CAR, bănci, restituirea acestora, persoanele care au făcut plățile, va lămuri aspectul primirii sumei provenite din vânzarea de către tatăl cercetatului a unui tractor cu remorcă și plug, din care cercetatul și fratele său au preluat o parte.

De asemenea, comisia va elucida problema privind vânzarea cotei de ½ a apartamentului din Slatina, actul în temeiul căruia cercetatul a devenit coproprietar alături de unchiul său F.M., iar cercetatul va depune acte privind proveniența sumei de 842,57 USD și acte relativ la veniturile de la firma româno-austriacă obținute în perioada 1990-1992. Comisia urmează să ia în considerare nu doar cheltuielile cu întreținerea cercetaților ci și a copiilor acestora, solicitând depunerea certificatelor de naștere a celor doi copiii și de căsătorie a cercetaților și va reanaliza veridicitatea depoziției martorului T.N., completând eventual probațiunea, în ce privește suma de 10.000 USD predată cercetatului, fără nici un înscris, în contul unei viitoare vânzări a ½ din terenul cumpărat la rândul lui de cercetat de la tatăl său.

În temeiul considerentelor expuse, recursurile se vor admite, se va casa ordonanța atacată și se va trimite cauza la aceeași Comisie pentru reluarea cercetărilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice împotriva Ordonanței nr. 5 din 10 aprilie 2002 (dosar nr. 5/2001) a Comisiei de Cercetare a Averilor, constituită conform Legii nr. 115/1996 de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Casează ordonanța recurată și trimite cauza la aceeași comisie pentru reluarea cercetării. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2003.