ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3883/2003

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

ordonanța nr. 5 din 10 aprilie 2002 a Comisiei de cercetare a averilor de pe

lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus clasarea cauzei privind pe cercetații D.F.

și F.D., având ca obiect cercetarea provenienței averii acestora, în urma

sesizării formulate de Ministerul de Interne.

S-a reținut din probele administrate că în

perioada supusă verificării cercetatul, subofițer la Inspectoratul de poliție

județean Olt, a realizat venituri nete în sumă de 275.890.890 lei și soția

acestuia în calitate de coafeză, a obținut venituri de 4.677.344 lei pe aceeași

perioadă.

La câștigurile din muncă se adaugă suma de 3720

USD împrumutată de la martorul B.F., în schimbul căreia cercetatul i-a dat 31

porci și mai datorează 6 porci, pe care i-a crescut în gospodărie, apoi suma de

842 USD primită potrivit extrasului bancar la 15.01.2001 și suma de 10.000 USD

primită de la martorul T.N. în 1997 ca avans pentru ½ parte din terenul

pe care cercetatul l-a cumpărat de la tatăl său cu 1.000.000 lei și a promis

martorului T.N. că îl va vinde acestuia, rezultând un total venituri de

481.240.000 lei.

În ce privește cheltuielile, Comisia

a stabilit că cercetatul a cumpărat cu suma de 1.000.000 lei terenul pe care a

ridicat casa, a folosit suma de 7.000.000 lei pentru a achiziționa

autoturismul, restul prețului rezultând din vânzarea autoturismului ce îl avea

anterior, apoi cu suma de 3.000.000 lei a procurat materiale pentru

confecționarea unei remorci și construcția edificată de cercetați a fost

evaluată de expert la suma de 392.062.000 lei, cu luarea în considerare a

ajutorului acordat de rude, totalul cheltuielilor fiind de 403.062.000 lei.

Comisia de cercetare a conchis că proveniența

bunurilor a fost justificată și drept urmare, în baza art. 4 alin. (1) lit. b)

din Legea nr. 115/1996 a dispus clasarea cauzei.

Împotriva ordonanței de clasare au declarat

recurs Direcția generală a Finanțelor Publice Olt în nume propriu și pentru

Ministerul Finanțelor Publice și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

În recursul său, Direcția generală a Finanțelor

Publice Olt susține că la capitolul venituri trebuia să se rețină numai suma de

279.567.434 lei reprezentând salariile cercetaților întrucât suma de 14.562 USD

nu se justifică. Astfel, suma de 3720 USD obținută din comercializarea a 31

porci nu se poate reține în lipsa unor acte (facturi, chitanțe) care să

justifice comercializarea lor, suma de 842 USD este menționată la venituri fără

a arăta proveniența ei, fiind insuficientă precizarea că „a fost primită

conform extrasului bancar”, iar 10.000 USD reprezentând avans plătit de T.N. în

1997 pentru vânzarea în viitor a cotei de ½ din terenul proprietatea

cercetatului nu poate fi reținută ca venit legal în absența unui act autentic

care să ateste operațiunea juridică.

Cu referire la cheltuieli, averea cercetaților a

fost evaluată de denunțător la 1,5 miliarde lei, iar comisia a reținut valoarea

de 403.062.000 lei, fără a se motiva discrepanța dintre cele două evaluări, mai

ales privitor la construcții.

Prin raportarea salariilor de 297.567.434 lei la

averea deținută, chiar numai la suma reținută de comisie de 403.062.000 lei,

rezultă o diferență nejustificată, ilicită.

Recurenta solicită admiterea recursului, casarea

ordonanței nr. 5/2002 și pe fond reluarea procedurii de cercetare.

Recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova critică ordonanța pentru reținerea greșită ca venit a sumei de 14.562

USD fără ca cercetații să prezinte înscrisuri pentru dovedirea provenienței

acesteia, cu atât mai mult că în primul raport întocmit, cercetatul nici nu a

amintit aceste venituri.

Apoi, comisia nu a apreciat în mod critic

concluziile raportului de expertiză.

Se cere admiterea recursului și trimiterea

cauzei spre soluționare pentru stabilirea corectă a veniturilor și cheltuielile

cercetaților.

Recursurile declarate împotriva ordonanței de

clasare sunt întemeiate și urmează a se admite.

Cu referire la construcția ce se află în curs de

edificare, finalizată în proporție de 90% potrivit actului de sesizare al

Comisiei din 10 decembrie  2001 și de 50% conform declarației cercetatului din

ianuarie 2002, expertiza efectuată a evaluat-o la 392 milioane lei, „având în

vedere că lucrarea s-a exercitat în regie proprie cu ajutor din partea rudelor,

prietenilor, valoarea ei se deduce cu manopera aferentă de 20%”. Această

constatare a expertului, cu consecința diminuării valorii, nu are nici un

suport probator care să confirme cele reținute de expert, situație care face

necesară completarea dovezilor în rejudecare și o nouă expertizare în raport de

numărul și natura lucrărilor probate a fi executate în regie proprie, cu

indicarea gradului real de finisare a construcției.

Comisia de cercetare a reținut faptul că

cercetații au realizat venituri însemnate din creșterea porcilor, circa 20 pe

an vânduți, ocupație cu caracter de continuitate, deși, cu excepția martorului B.F.,

căruia cercetatul i-a dat 31 porci în schimbul unui împrumut de 3720 USD, nici

o probă nu confirmă constatarea instanței, dovezi ce se impun a se administra

în rejudecare, eventual și printr-o expertiză pentru a determina câștigul

realizat, fără a neglija, sub aspect probatoriu, confirmarea prin acte a

procurării furajelor necesare.

În declarațiile date, cercetații au făcut

repetate referiri la ajutorul acordat de părinții cercetatului, cu care au

locuit împreună până în anul 2000, precizând că cercetații nu au contribuit cu

nimic la întreținere, deci părinții lui le-au asigurat cele necesare traiului,

că, având împrumuturi de restituit, când nu puteau plăti ei, achitau datoria

părinții lui, toate acestea fără a se verifica vârsta, starea sănătății, dar

mai ales posibilitățile materiale ale părinților cercetaților, probe care se impun

a se administra în rejudecare.

Comisia va verifica împrumuturile luate de

cercetați de la CAR, bănci, restituirea acestora, persoanele care au făcut

plățile, va lămuri aspectul primirii sumei provenite din vânzarea de către

tatăl cercetatului a unui tractor cu remorcă și plug, din care cercetatul și

fratele său au preluat o parte.

De asemenea, comisia va elucida problema privind

vânzarea cotei de ½ a apartamentului din Slatina, actul în temeiul

căruia cercetatul a devenit coproprietar alături de unchiul său F.M., iar

cercetatul va depune acte privind proveniența sumei de 842,57 USD și acte

relativ la veniturile de la firma româno-austriacă obținute în perioada

1990-1992.

Comisia

urmează să ia în considerare nu doar cheltuielile cu întreținerea cercetaților

ci și a copiilor acestora, solicitând depunerea certificatelor de naștere a

celor doi copiii și de căsătorie a cercetaților și va reanaliza veridicitatea

depoziției martorului T.N., completând eventual probațiunea, în ce privește

suma de 10.000 USD predată cercetatului, fără nici un înscris, în contul unei

viitoare vânzări a ½ din terenul cumpărat la rândul lui de cercetat de

la tatăl său.

În

temeiul considerentelor expuse, recursurile se vor admite, se va casa ordonanța

atacată și se va trimite cauza la aceeași Comisie pentru reluarea cercetărilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și

de Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt în nume propriu și pentru

Ministerul Finanțelor Publice împotriva Ordonanței nr. 5 din 10 aprilie 2002

(dosar nr. 5/2001) a Comisiei de Cercetare a Averilor, constituită conform

Legii nr. 115/1996 de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Casează ordonanța recurată și trimite cauza la

aceeași comisie pentru reluarea cercetării.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2003.