ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2155/2003

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată de 8 mai 2002, C.V. a cerut,

în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 673

din 4 aprilie 2002, pronunțată în dosarul Curții de Apel Ploiești nr. 2007/2002,

anularea acesteia și menținerea deciziei civile nr. 423 din 28 iunie 2001,

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 3387/2001, întrucât sunt

potrivnice.

A solicitat ca cererea de revizuire să fie

soluționată în contradictoriu cu filiala din România a F.R.A.I., cu sediul în

București, și cu SC T.D. SA Ploiești.

În motivarea cererii de revizuire, s-a susținut că,

în dosarul nr. 137/2000 al Tribunalului Prahova, debitoarea SC T.D. SA a

solicitat deschiderea procedurii de reorganizare judiciară, în condițiile Legii

nr. 64/1995.

Prin încheierea din 14 februarie 2001, judecătorul

sindic a numit lichidatorul, iar contestațiile formulate de creditori,

împotriva acestei încheieri, au fost respinse prin sentința judecătorului

sindic nr. 25 din 4 aprilie 2001.

Ca urmare a recursului creditoarei, filiala din

România a F.R.A.I. București, Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 423 din

28 iunie 2001, admițând recursul, a casat cele două hotărâri și a trimis cauza

la Tribunalul Prahova, spre rejudecare.

S-a susținut că, înainte de rejudecarea cauzei, tot

în cadrul procedurii Legii nr. 64/1995, la creanța depusă de revizuient, F.R.A.I.,

filiala din România, a formulat contestație.

Judecătorul sindic, prin sentința nr. 71 din 16

octombrie 2001, a admis excepția prematurității contestației, invocată de

creditorul C.V., revizuient, astfel că s-a respins contestația, ca fiind prematură.

Recursul, declarat împotriva acestei sentințe, a fost

admis de Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 673 din 4 aprilie 2002, hotărârea

atacată fiind modificată în parte, în sensul respingerii excepției

prematurității formulării contestației.

Această decizie, în considerente, reține că procedura

falimentului fusese deschisă, în totală contradicție cu decizia anterioară a

Curții de Apel Ploiești nr. 423 din 28 iunie 2001, care reține, dimpotrivă, că nu

s-a deschis procedura falimentului față de debitoarea SC T.D. SA Ploiești.

Ca urmare, se solicită să se rețină îndeplinirea condițiilor

pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., contrarietate de hotărâri și să se anuleze

ultima hotărâre, decizia 673 din 4 aprilie 2002 a Curții de Apel Ploiești.

Soluționarea cauzei s-a făcut cu citarea părților din

cele două dosare ale Curții de Apel Pitești nr. 3387/2001 și nr. 2007/2002,

conform actelor de procedură din dosar.

Filiala din România a F.R.A.I., prin întâmpinarea depusă

la 4 noiembrie 2002, a cerut respingerea cererii de revizuire, nefiind

întrunite condițiile prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Revizuienta invocă contrarietate între motivarea

hotărârilor invocate, or, acesta nu constituie motiv de revizuire.

S-a mai susținut că nu există contrarietate între

hotărâri, întrucât obiectul și cauza sunt diferite , iar cea de a doua hotărâre

nu a evocat fondul, ci s-a pronunțat pe excepția prematurității contestației și

lipsa calității procesuale pasive a debitoarei, SC T.D. SA.

Creditoarea, SC D.S. SA Florești, prin întâmpinarea

depusă la 14 noiembrie 2002, a cerut respingerea cererii de revizuire, care nu

face decât să tergiverseze procedura reorganizării judiciare.

Prin încheierea de ședință de la 19 noiembrie 2002,

față de neîndeplinirea procedurii de citare cu parte din intimați, instanța a

dispus citarea acestora prin publicitate, afișarea la ușa instanței.

Prin cererea înregistrată la 4 martie 2003,

revizuientul C.V. a cerut acordarea unui nou termen pentru lipsa de apărare.

Instanța a respins cererea și, pentru a da

posibilitate revizuientului să depună note scrise, a amânat pronunțarea

hotărârii pentru astăzi, 8 aprilie 2003.

La 21 martie 2003 au fost înregistrate concluziile

scrise depuse de revizuient în vederea pronunțării hotărârii.

Asupra cererii de revizuire se rețin următoarele:

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și anume, existența hotărârilor definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate.

Se invocă contrarietatea între două hotărâri ale

Curții de Apel Ploiești nr. 423 din 28 ianuarie 2001 și nr. 673 din 4 aprilie

2002.

În speță, nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor

legale menționate.

În primul rând, nu este îndeplinită condiția

contrarietății dintre hotărâri și condiția de a fi pronunțate în același

litigiu, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect și

cauză.

Astfel, ambele hotărâri invocate au soluționat cereri

în procedura Legii nr. 64/1995.

Prima hotărâre, decizia Curții de Apel Ploiești nr. 423

din 28 iunie 2001, s-a pronunțat asupra unor hotărâri prin care judecătorul

sindic a numit lichidatorul înainte de dispunerea de către tribunal a

deschiderii procedurii falimentului, cu încălcarea prevederilor art. 77 și urm.

din Legea nr. 64/1995.

Cea de a doua hotărâre, decizia Curții de Apel

Ploiești nr. 673 din 4 aprilie 2002, are alt obiect și părți, și anume, s-a

soluționat contestația formulată de unul din creditori, F.R.A.I., filiala din

România, față de creanța înscrisă de C.V., revizuient, la masa credală a

debitoarei SC T.D. SA.

Soluționarea nici nu s-a făcut pe fond, ci pe

excepții, și anume, excepția prematurității formulării contestației și a

calității procesuale pasive a debitoarei.

Faptul că, în considerentele celor două hotărâri,

revizuientul a identificat două motivări diferite în ce privește deschiderea

sau nu a procedurii falimentului, este fără relevanță și nu constituie motiv de

reexaminare, întrucât contrarietatea trebuie să existe între dispozitivele

celor două hotărâri, iar nu între considerente.

Așa fiind, cererea de revizuire nu întrunește

condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmând să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 673 din 4

aprilie 2002 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, formulată de

revizuientul C.V.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 8 aprilie

2003.