ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 447/2003

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la 14 iunie 2000 S.C. S.C.

ROMANIA S.A., prin lichidator judiciar S.C. A.M.D. G.E. SRL, și S.C. I.P.C.M.G.

R. SRL cu sediul în București a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 6616

din 15 noiembrie 2001 a acestei instanțe prin care s-a admis recursul declarat

de pârâții M.C., R.M. și T.G. împotriva deciziei nr. 2831 din 12 octombrie 2000

a Curții de Apel București, secția comercială, și s-a trimis cauza spre

soluționare Tribunalului București, secția civilă.

În motivare s-a susținut că în mod eronat s-a

dispus casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre soluționare

la tribunal, secția civilă, întrucât acțiunea formulată de lichidator este o

acțiune în anularea actelor frauduloase încheiate de debitoare în dauna

creditorilor întemeiată pe dispozițiile art. 42-58 din Legea nr. 64/1995 cu

repunerea părților în situația anterioară.

Că potrivit dispozițiilor art. 10 lit. e) din

Legea nr. 64/1995 competența soluționării aparține numai judecătorului sindic

din cadrul Tribunalului București, secția comercială.

În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile

art. 322 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

În vederea soluționării cererii s-a dispus

atașarea dosarului nr. 226/2000 în care Curtea Supremă de Justiție, secția

comercială, a pronunțat decizia nr. 6616 15 noiembrie 2001.

Prin această decizie s-a admis recursul declarat

de pârâții M.C., R.M. și T.G. împotriva deciziei nr. 2831 din 12 octombrie 2000

a Curții de Apel București, secția comercială, ce a fost casată, s-a admis apelul

declarat de aceleași părți și s-a dispus anularea încheierii din 20 aprilie

2000 a Tribunalului București, secția comercială, și s-a trimis cauza spre

compentă soluționare la secția civilă a Tribunalului București în vederea

rejudecării acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. S.C. ROMANIA, prin

lichidator M.D.

La termenul de azi, intimații prin reprezentant

au solicitat respingerea cererii ca fiind tardiv formulată , întrucât față de

temeiul invocat de revizuientă 322 pct. 1 C. proc. civ., termenul de o lună de

la data pronunțării deciziei a expirat.

Curtea, examinând excepția invocată de intimați,

constată că aceasta este întemeiată.

Potrivit dispoziției art. 324 alin. (1) C. proc.

civ. termenul de revizuire este o lună și curge în cazul prevăzut de art. 322

pct. 1 C. proc. civ. text de lege pe care se întemeiază cererea de la data

pronunțării când hotărârea a fost dată de instanța de recurs, după evocarea

fondului.

Astfel, decizia a cărei revizuire se solicită s-a

pronunțat la data de 15 noiembrie 2001 , iar cererea s-a formulat la 13 iunie

2002 deci după expirarea termenului prevăzut de lege.

Așa fiind, urmează a se respinge cererea de revizuire

ca fiind tardiv formulată.

Conform art. 274 C. proc. civ., revizuienta va

fi obligată la plata sumei de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată către

intimați reprezentând onorar de avocat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire introdusă

de S.C. S.C. ROMÂNIA S.A. București, prin lichidatori S.C. A.M.D. E. SRL și S.C.

I.P.C.M.B. R. SRL București împotriva deciziei nr. 6616 din 15 noiembrie 2001 a

Curții Supreme de Justiție, secția comercială.

Obligă

revizuienta la plata sumei de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată, către intimații

M.C., R.M. și T.G.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2003.