ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 88/2003
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 88/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
S-a luat în examinare în camera de consiliu recursul
declarat de S.V.”M.” Bacău împotriva deciziei nr. 96 A din 1 martie 2001 a
Curții de Apel București – secția a III – a civilă.
La apelul
nominal s-au prezentat recurentul-intervenient prin secretar ing. V.C.și
asistat de avocații D.G.și V.M., intimatele A.G.V.P.S.din România, A.V.P.S.”S.”și
A.V.P.S.”A.”, toate reprezentate de consilier juridic I.M., Ministerul
Agriculturii Alimentației și Pădurilor reprezentat de consilier juridic S. F.,
lipsind S.V.”G.T.”– Iași.
Procedura
completă.
Avocat D.G.nu
susține motivele de recurs.
Ing.
V.C.solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier
juridic I.M. solicită respingerea recursului.
Consilier
juridic S.F.solicită respingerea recursului.
Reprezentanta
Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului.
C U R T E A
Asupra
recursului de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia
civilă nr. 96 A/1 martie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a
III – a civilă s-a luat act de renunțarea la judecata apelului formulat de
S.V.”M.” – Bacău împotriva sentinței civile nr. 137 din 13 iulie 2000
pronunțată de Tribunalul București – secți a III – a civilă, în contradictoriu
cu intimații A.G.V.P.S.din România, S.V.”G.T.”Iași, A.V.P.S.”S.”– București,
A.V.P.S.”A.”București, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
Instanța de
apel a reținut că prin sentința civilă nr. 137 din 13 iulie 2000 pronunțată de
Tribunalul București – secția a III – a civilă a fost admisă cererea formulată
de petenta A.G.V.P.S., dispunându-se, în contradictoriu cu intimații
menționați, înscrierea acesteia în registrul persoanelor juridice al
Tribunalului București. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale a
S.V.“M.” – Bacău.
Împotriva
acestei sentințe a declarat apel S.V.”M.” – Bacău. Prin adresa nr. 28 S/17
ianuarie 2001, această persoană juridică a făcut cunoscut că apelul a fost
declarat în numele său de către numitul C.V., fostul secretar al Societății,
fără știrea și acordul conducerii, prin folosirea fără drept a ștampilei,
astfel încât judecarea căii de atac nu corespunde voinței societății.
În consecință,
instanța de apel a făcut aplicarea prevederilor art. 246 C. proc.civ. cu
privire la calea de atac formulată.
Împotriva
deciziei a declarat recurs S.V.”M.” Bacău, susținând că pentru termenul când
s-a soluționat apelul – 1 martie 2001, în dovada de îndeplinire a procedurii de
citare cu această persoană juridică nu a fost completată rubrica privind data
procesului.
Examinând
actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Neînțelegerile
dintre membrii persoanei juridice recurente, materializate prin alegeri
repetate, excluderi, plângeri penale și alte asemenea manifestări, exced
cadrului procesului și nu au relevanță cu privire la legalitatea deciziei.
Esențială este
împrejurarea că instanța de apel, luând act de adresa conducerii din acel
moment a persoanei juridice, certă și neechivocă, a făcut în mod corect
aplicarea prevederilor art. 246 C.proc.civ. În adresă se menționează expres
termenul de 1 martie 2001 iar pe de altă parte citația aflată la fila 36 dosar
apel este completă, îndeplinind toate cerințele prevăzute de art. 88
C.proc.civ.
Așa fiind,
recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de S.V.”M.” Bacău
împotriva deciziei nr.96 A din 1 martie 2001 a Curții de Apel București –
secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.