Guliyev și Ramazanov împotriva Azerbaidjanului

Reclamanții, dl Latif Guliyev și Cerulla Ramazanov, sunt resortisanți azerbaezi care, respectiv, s-au născut în 1947 și 1951 și trăiesc în Baku și Sumgayit. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Claridge și dna M. Muller, T. Otty și K. Yildiz din Proiectul pentru Drepturile Omului Kurdo, avocați care practică în Londra. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl C. Asgarov, agent al Republicii Azerbaidjan în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de partidele, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau membri ai partidului politic Adalet, care era în opoziție cu partidul de guvernare. După cum rezultă din dosar, la momentul evenimentelor în cauză, partidul reclamantului nu a fost înregistrat la Ministerul Justiției și, prin urmare, activitatea sa a fost considerată ilegală de către autoritățile.

Partidul a avut un birou regional în Sumgayit. Potrivit reclamanților, la 30 august 2001, unele persoane legate de autoritățile îndepărtate din ușa de intrare a biroului, semnalul cu numele partidului. La 10 septembrie 2001, se presupune că mai mulți ofițeri de poliție au sosit în birou, au distrus unele dintre activele din sediul, au expulsat cu forță membrii partidului din sediul și au sigilat ușa biroului. La 19 septembrie 2001, poliția a sosit din nou neașteptat în biroul partidului din Sumgayit și a interferat cu întâlnirea care s-a desfășurat acolo atunci. Poliția a explicat că au fost chemați de persoane din cartier plângând de tulburarea și zgomotul provenind din birou. Participanții la reuniune au obiectat o astfel de interferență.

După o dispută între polițiști și participanții la întâlnire, poliția a dus zece oameni la secția de poliție pentru căutare și interogatoriu. După câteva ore de la secția de poliție, toți arestați au fost eliberați cu excepția reclamanților și a altor persoane. La 22 septembrie 2001, departamentul de anchetă al secției de poliție a orașului Sumgayit a instituit o procedură penală împotriva reclamanților și a emis un proiect de pronunțare, acuzând reclamanții de rezistență la poliție și încălcarea ordinului public. La 23 septembrie 2001, Tribunalul a ordonat detenția reclamanților pentru o lună în așteptarea procesului. La 28 septembrie 2001, Curtea de Apel a susținut ordinul de detenție. La 24 decembrie 2001, Curtea Sumgayit a condamnat reclamanții pentru hooliganism, inclusiv încălcarea ordinului public, agresiune și rezistență față de autoritățile de poliție.

Potrivit reclamanților, deși un număr de martori au depus mărturie în favoarea lor, instanța se bazează numai pe mărturii a șapte ofițeri de poliție, toate care au depus mărturie împotriva reclamanților. Curtea a condamnat fiecare reclamant la un an și șase luni de închisoare. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri, plângând că cauza a fost fabricată, că instanța de primă instanță a încălcat o serie de norme procedurale și că nu a efectuat o evaluare juridică a mărturiilor martorilor apărării. La 13 februarie 2002, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților și a susținut hotărârea instanței de district. Curtea de Apel a constatat că vina reclamanților a fost suficient de dovedită de mărturiile martorilor admise de prima oară pedeapsa de închisoare a reclamanților la o condițiune condițională.

Prin urmare, reclamanții au fost eliberați. Reclamanții au depus un recurs de casație la Curtea Supremă, cerând achitarea. La 9 iulie 2002, Curtea Supremă și-a respins recursul și a susținut hotărârile instanțelor de jos. După aceea, pe baza unei cereri a Președintelui Curții Supreme, procedurile au fost redeschise și cazul a fost remis la Plenum al Curții Supreme. La 27 ianuarie 2005, Plenum a anulat hotărârea Curții Supreme din 9 iulie 2002 și hotărârea conexe a Curții de Apel din 13 februarie 2002 La 17 martie 2005, Curtea de Apel a reexaminat cazul. A reevaluat dovezile și a constatat că nu au existat nicio inconstanță semnificativă în martorii declarațiilor admise de instanța de primă instanță.

În ceea ce privește mărturiile martorilor în favoarea reclamanților, Curtea de Apel a remarcat că acești martori erau membri ai partidului politic al reclamanților și că, prin urmare, mărturiile lor nu erau de încredere și au fost, în orice caz, refutate de totalitatea probelor. Curtea de Apel a confirmat condamnarea reclamanților și condamnarea lor de un an și șase luni. De asemenea, acesta a remarcat în hotărârea sa că reclamanții au primit posibilitatea de a depune un recurs de casă la Curtea Supremă în conformitate cu legislația internă a procedurii penale. Cu toate acestea, reclamanții nu au utilizat această posibilitate. În conformitate cu art. 408.1.1, un recurs de casă sau un protest de casă pot fi depus împotriva hotărârilor instanțelor de apel.

art. 409.1 prevede că, printre altele, persoanele condamnate au dreptul de a depune un recurs de casație înșiși sau prin intermediul reprezentantului lor juridic. În conformitate cu art. 410, în funcție de substanța plângerilor formulate în fața instanței de casație, termenul pentru depunerea recursului de casație poate constitui până la 18 luni de la data depunerii hotărârii instanței de apel. art. 412 prevede că recursul de casație trebuie depus, în scris, direct instanței de casație. În conformitate cu art. 416, instanța de cassare-instanță poate anula sau modifica hotărârea instanței de apel, în cazul în care, printre altele, aceasta a refuzat fără justificare să examineze dovezi importante prezentate de o parte la caz, a încălcat normele procedurale de evaluare a probelor, a pronunțat un verdict bazat pe dovezi inadmisibile și a comis o greșeală în calificare a infracțiunii.

The applicants, Mr Latif Guliyev and Cerulla Ramazanov, are Azerbaijani nationals who, respectively, were born in 1947 and 1951 and live in Baku and Sumgayit. They were represented before the Court by Ms L. Claridge and Messrs M. Muller, T. Otty and K. Yildiz of the Kurdish Human Rights Project, lawyers practising in London. The respondent Government was represented by Mr C. Asgarov, Agent of the Republic of Azerbaijan before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were members of the Adalet (“Ədalət”) political party, which was in opposition to the ruling party. As it appears from the case file, at the time of the events in question, the applicants’ party was not registered with the Ministry of Justice and, therefore, its activity was deemed illegal by the authorities.

The party had a regional office in Sumgayit. According to the applicants, on 30 August 2001 some people related to the authorities removed from the office’s entrance door the signboard featuring the party’s name. On 10 September 2001 several police officers allegedly arrived in the office, destroyed some of the assets in the premises, forcefully expelled the party members from the premises and sealed up the office door. On 19 September 2001 the police again unexpectedly arrived in the party’s office in Sumgayit and interfered with the meeting which was held there at that time. The police explained that they had been called by persons in the neighbourhood complaining of the disturbance and noise coming from the office.

The meeting participants objected to such interference. Following a dispute between the policemen and the meeting participants, the police took ten men to the police station for search and interrogation. After a few hours of being held at the police station, all arrested were released except for the applicants and one other person. On 22 September 2001 the investigation department of the Sumgayit City Police Station instituted criminal proceedings against the applicants and issued a bill of indictment, accusing the applicants of resistance to the police and violation of public order. On 23 September 2001 the Sumgayit City Court ordered the applicants’ detention on remand for one month pending trial.

On 28 September 2001 the Court of Appeal upheld the detention order. On 24 December 2001 the Sumgayit City Court convicted the applicants for hooliganism, including the breaking of the public order, assault and resistance to the police authorities. According to the applicants, although a number of witnesses had testified in their favour, the court relied only on testimonies of seven police officers, all of whom testified against the applicants. The court sentenced each applicant to a one year and six months’ term of imprisonment. The applicants appealed against this judgment, complaining that the case had been fabricated, that the first-instance court had violated a number of procedural rules, and that it had failed to give legal assessment to the testimonies of the defence witnesses.

On 13 February 2002 the Court of Appeal dismissed the applicants’ request and upheld the district court’s judgment. The Court of Appeal found that the applicants’ guilt was sufficiently proven by the witness testimonies admitted by the first-d the applicants’ imprisonment sentence to a conditional sentence. The applicants were therefore released. The applicants lodged a cassation appeal with the Supreme Court, seeking acquittal. On 9 July 2002 the Supreme Court dismissed their appeal and upheld the lower courts’ judgments. Thereafter, based on a request by the President of the Supreme Court, the proceedings were reopened and the case was referred to the Plenum of the Supreme Court. On 27 January 2005 the Plenum quashed the Supreme Court’s decision of 9 July 2002 and the related judgment of the Court of Appeal of 13 February 2002 On 17 March 2005, the Court of Appeal re-examined the case.

It reassessed the evidence and found that there had not been any significant inconsistencies in witness testimonies admitted by the first-instance court. As to the testimonies of witnesses in the applicants’ favour, the Court of Appeal noted that these witnesses were members of the applicants’ political party and that, therefore, their testimonies were not trustworthy and were in any event refuted by the totality of evidence. The Court of Appeal confirmed the applicants’ conviction and their conditional sentence of one year and six months. It also noted in its judgment that it was open to the applicants to file a cassation appeal with the Supreme Court in accordance with the domestic criminal procedure law.

The applicants did not, however, make use of this possibility. According to Article 408.1.1, a cassation appeal or cassation protest may be filed against judgments of appellate-instance courts. Article 409.1 provides that, inter alia, convicted persons shall have a right to file a cassation appeal themselves or through their legal representative. According to Article 410, depending on the substance of the complaints made before the cassation-instance court, the time-limit for lodging of the cassation appeal may constitute up to 18 months from the date of delivery of the appellate-instance court’s judgment. Article 412 provides that the cassation appeal must be submitted, in writing, directly to the cassation-instance court.

In accordance with Article 416, the cassation-instance court may quash or amend the appellate-instance court’s judgment, if, inter alia, the latter has refused without justification to examine important evidence presented by a party to the case, breached the procedural rules for assessment of the evidence, delivered a verdict based on inadmissible evidence, and made a mistake in qualification of the crime.