CASE OF KUNQUROVA v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

13.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KUNQUROVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE KUNQUROVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 5117/03) ÎN CAZUL STREBURG 13 aprilie 2006 FINAL 13/07/2006 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kunqurova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 23 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5117/03) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 5117/03) de către un național azerbaidjan, dna Farida Kunqurova (nr. 16 iulie 2002). Osmanov, avocat practicant la Baku. Guvernul Azerbaigian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Asgarov. Reclamantul a afirmat că „detenția administrativă” de zece zile pentru dispreciere a poliției au fost în încălcarea garanțiilor prevăzute de articolele 5 și 6 din Convenție. Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § Prin decizia din 23 iunie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Baku. La 6 martie 2001, reclamantul și vecinul ei s-au implicat într-o ceartă care s-a transformat într-o luptă gravă în timpul căreia reclamantul a produs un cuțit și a amenințat să-l omoare pe vecin. După acest incident, au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pe baza unei plângeri penale depuse de vecinul ei. La 24 aprilie 2002, la ora 11:00, câțiva ofițeri de poliție au venit la apartamentul reclamantului și au invitat-o să-i urmeze la o secție de poliție pentru interogatoriu cu privire la plângerea penală depusă împotriva ei de către vecin. Reclamantul a rezistat și ofițerii de poliție au dus-o la secție de poliție prin forță. La secție, au emis un „protocol privind infracțiunile administrative” ( inzibati xṣta barṣdṣprotokol ), acuzând reclamantul de disprețul de ordinea lor legală de a le urma la biroul de poliție pentru interogatoriu. 10. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața unui judecător al Curții de District Sabail, care a condamnat reclamantul la o „detenție administrativă” imediată de zece zile pentru dispreciere a poliției în temeiul articolului 310.1 din Codul privind infracțiunile administrative ( İnzibati XÄtalar MÄcęllęsi ). Ea a fost considerată vinovată de respingerea „ordinei legale” a poliției și de a face declarații insultante și nerespectuoase cu privire la legea azerbaiyană și autoritățile de aplicare a legii. 11. În timp ce reclamantul își îndeplinea sentința de zece zile, avocatul ei a depus un apel împotriva hotărârii Curții de District Sabail din 24 aprilie 2002. El a susținut că nu există motive legale pentru condamnarea reclamantului pentru disprețiunea poliției, deoarece ofițerii de poliție au intrat în apartamentul reclamantului fără mandat de arestare sau convocare pentru a participa la biroul de poliție și au arestat-o fără niciun motiv legal. La 2 mai 2002, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District Sabail, fără a răspunde în mod specific la aceste argumente. În conformitate cu legislația internă privind procedura administrativă, nu a putut fi interzis niciun recurs împotriva hotărârii Curții de Apel privind o infracțiune administrativă. 12. După ce reclamantul a fost eliberat la expirarea termenului de zece zile al „detenției administrative”, a fost acuzată de o infracțiune pentru bătarea vecinului și amenințarea ei cu un cuțit. Iulie 2002 Curtea de District Nasim a declarat reclamantul vinovat de „hooliganismul cu utilizarea armelor” în temeiul articolului 221.3 din Codul Penal și a condamnat-o la închisoarea de trei ani. La 10 mai 2004, în temeiul unui decret prezidențial de iertare, ea a fost eliberată de la îndeplinirea restului condamnării. La 15 septembrie 2005, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare, exprimându-și „desfidarea” în Curte și declarând că dorește să retragă cererea. La 28 septembrie 2005, reclamantul a trimis o altă scrisoare în cazul în care a repetat cererea de a înceta examinarea cauzei sale. În răspunsul la cererea Curții de a clarifica motivele retragerii, la 28 octombrie 2005, reclamantul a insistat să încheie imediat procedurile referitoare la cererea sa, fără a prezenta o astfel de explicație. 14. La cererea Curții, la 12 noiembrie 2005, avocatul reclamantului, E. Osmanov, a confirmat că a fost dorința autentică a reclamantului de a retrage cererea deoarece aparent a pierdut interesul în apărarea drepturilor sale atât la nivel intern, cât și la nivel internațional. 15. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a pierdut interesul în ceea ce privește cererea și nu intenționează să-l mai urmărească în fața Curții. 16. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, ceea ce ar necesita examinarea cererii în temeiul articolului respectiv. 17. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZE să scoată cazul din listă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului