ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2358/2003

S-a luat în examinare

recursul declarat de pârâta V.E.împotriva deciziei nr.2368 din 21 noiembrie

2002 a Curții de Apel Ploiești, Secția civilă.

La apelul nominal au lipsit

recurentul-pârât precum și intimatul-reclamant G.D.

Procedura completă.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr.325/21.03.2000 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr.1869/1999 s-a

admis în parte acțiunea formulată de reclamantul G.D. împotriva pârâtei V.E.și

a fost obligată pârâta să monteze un jgheab de preluare a apelor pluviale la

imobilul proprietatea sa, să monteze geamuri profilate la ferestrele ce dau

spre proprietatea reclamantului, să vidanjeze periodic fosa septică, care preia

apele menajere de la baia proprietatea pârâtei.

Apelul declarat de pârâta

V.E.împotriva sentinței civile nr.325/21.03.2000 pronunțată de Judecătoria

Găești a fost respins ca nemotivat prin decizia civilă nr.1547/08.09.2000

pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția civilă.

Împotriva deciziei civile

325/21.03.2000 a declarat recurs pârâta V.E., cauza fiind înregistrată pe rolul

Curții de Apel Ploiești sub nr.dosar 7634/24.11.2000.

Prin încheierea de ședință

din 12.12.2000, când cauza a avut termen pentru judecarea recursului, Curtea de

Apel Ploiești – Secția civilă a dispus suspendarea judecății în baza art.244

pct.2 C.proc.civ.

Prin decizia civilă nr.2368

din 21.11.2002 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a constatat perimat

recursul declarat de pârâta V.E. întrucât cauza suspendată la 12.12.2000 a

rămas în nelucrare o perioadă mai îndelungată de un an de la terminarea

cercetărilor penale care au determinat suspendarea judecății, cererea de

repunere pe rol fiind formulată abia la 04.11.2002.

Împotriva deciziei civile

nr.2368 din 21.11.2002 prin care s-a constatat perimată judecarea recursului a

declarat la 26.11.2002 recurs pârâta V.E..

Recursul urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Este adevărat că potrivit

art.253 (2) C.proc.civ. hotărârea care constată perimarea este supusă

recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.

Această dispoziție

procedurală nu se aplică însă în cazul perimării recursului întrucât în acest

mod s-ar deschide calea recursului la recurs, ceea ce desigur nu a fost în

intenția legiuitorului.

Cu alte cuvinte, hotărârea

prin care s-a constatat perimarea recursului este irevocabilă.

În cauză recursul de față

privește decizia pronunțată de instanța de recurs și prin care s-a constatat ca

fiind perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă.

În consecință recursul se

respinge ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil

recursul declarat de pârâta V.E.împotriva deciziei nr.2368 din 21 noiembrie

2002 a Curții de Apel Ploiești, Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 iunie 2003.