ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2326/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții M.A.și M.G.împotriva încheierii din 22 ianuarie 2003 dată în dosarul nr. 2656/2002 a Curții de Apel București – secția a IV-a civilă. La apelul nominal s-au prezentat: recurenții-reclamanți prin avocat D.G.și intimata-pârâtă Fundația România de Mâine – Universitatea Spiru Haret prin avocat A.F., lipsind intimata-chemată în garanție S.C.“K.-I.-SA București”. Procedura completă. Reprezentanta recurenților a timbrat recursul și a solicitat admiterea acestuia fără cheltuieli de judecată. Avocat F.A.a susținut întâmpinarea și a cerut respingerea recursului.

C U R T E A Asupra încheierii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 22 ianuarie 2002 Curtea de Apel București – secția a IV – a civilă, a dispus suspendarea cererii de recurs formulată de pârâta Fundația România de Mâine – Universitatea Spiru Haret, împotriva deciziei civile nr. 609/5 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul București – secția a V – a civilă și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M.G., M.A.și intimata-chemată în garanție S.C.“K.I.”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că recurenta-pârâtă Fundația România de Mâine – Universitatea Spiru Haret a promovat o acțiune la Judecătoria sectorului 4, pentru constatarea nulității absolute a Ordinului prefectului nr.1069 din 20 septembrie 1999 și a titlului de proprietate emis de Prefectura Municipiului București la 22 septembrie 1999, emis în baza ordinului menționat, pentru care s-a fixat prin termen de judecată la 26 februarie 2003. Împotriva încheierii de ședință din 22 ianuarie 2002, au declarat recurs intimații-reclamanți M.A.și M.G., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece în conformitate cu prevederile art. 244 pct. 1 C.proc.civ., instanța putea să aprecieze dacă în speță se impunea suspendarea judecării recursului declarat de recurentă, lucru prevăzut în textul de lege menționat mai sus.

Că, prin această suspendare se urmărește doar tergiversarea soluționării cauzei. Pe fondul cauzei recurenta nu are dreptate. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. În speță, obiectul litigiului ce se poartă între părți în faza de recurs, îl constituie un teren în suprafață de 210 m 2 situat în București, fostă str. Tomești nr. 6, care figurează în titlurile de proprietate deținute de părți.

Recurenta Fundația România de Mâine – Universitatea Spiru Haret, a formulat cerere la Judecătoria sectorului 4 București, pentru constatarea nulității titlului de proprietate al reclamanților intimați M.G.și M.A., respectiv Ordinul Prefectului nr.1069/20 septembrie 1999, și a titlului de proprietate emis de Prefectura Municipiului București la 22 septembrie 1999, acte ce se referă la terenul în litigiu și pentru care s-a fixat termen la 26 februarie 2003. Avându-se în vedere cererea formulată de recurenta-pârâtă precum și art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., Curtea reține că recursul declarat de reclamanții-intimați, împotriva încheierii din 22 ianuarie 2003 a Curții de Apel București – secția a IV – a, este nefondat și pe cale de consecință se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții M.A.și M.G.împotriva încheierii din 22 ianuarie 2003 dată în dosarul 2656/2002 a Curții de Apel București – secția a IV – a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2003.