BAYRAMOV v. AZERBAIJAN

Reclamantul, dl Sayyad Bayramov, este un cetățen azerian care s-a născut în 1956 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Abdullayev, un avocat practicant în Baku. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl C. Asgarov, agent al Republicii Azerbaidjan în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost director executiv al Qayğı Small Enterprise (denumită în continuare „Companhia”), o entitate juridică comercială cu sediul său din Baku. Potrivit articolelor de încorporare ale Companiei, singurul său fondator și proprietar a fost Asociația Nizami Qayğı. Acesta a fost o asociere publică fără scop lucrativ care a fost destinată furnizarea de asistență socială și alte beneficii publice populației. Reclamantul a fost numit director al Companiei în temeiul unei decizii ale Asociației Nizami Qayğı, singurul acționar al Companiei. Prin ordinul din 7 decembrie 1994, eliberat de Autoritatea Executivă a Orașului Baku (Bakıșþćri İcra Hakimiyyęti; denumit în continuare „BCEA”), Compania a fost furnizată o parcelă de terenuri pentru construcția unei clădiri de birouri. Până în 1997, Compania a început lucrările de construcție pe site. Cu toate acestea, la o dată neespecificată în 1997, BCEA și-a abrogat ordinul din 7 decembrie 1994 și a ordonat demolarea clădirii Companiei. Compania a depus un proces împotriva BCEA, cerând compensații pentru daune. Compania a fost reprezentată de reclamant, în calitatea sa de director al Companiei, și de N.I., directorul adjunct al Companiei. Prin hotărârea din 11 noiembrie 1997, Curtea Economică a susținut că, ca urmare a demolării clădirii de către BCEA, Compania a suferit daune financiare în valoare de 70.061.250 Manats azerigieni (AZM). Curtea a ordonat BCEA să compenseze Compania pentru aceste daune. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii și a intrat în vigoare juridică. La 2 decembrie 1997, Curtea Economică a emis o scrisoare de execuție a hotărârii. În urma neactării BCEA a plătit compensația, la 18 decembrie 1998 a fost emise o altă scrisoare de execuție. Cu toate acestea, în loc de a compensa Compania în conformitate cu hotărârea, se pare că, la 15 decembrie 1999, BCEA a furnizat o altă parcelă de teren pentru construcția unei noi clădiri. Pe acest motiv, BCEA a depus un apel la Președintele Curții Supreme, cerând să redeschidă cazul din cauza „descoperirii unor noi fapte” și să reconsidere hotărârea din 11 noiembrie 1997. Prin scrisoarea din 31 mai 2001, președintele Curții Supreme a respins cererea BCEA. Președintele a explicat că cazul ar putea fi redeschis din cauza descoperirii unor fapte noi doar dacă aceste fapte noi ar fi existat la momentul examinării cazului de către instanța de primă instanță, dar nu au fost cunoscute de instanță în acel moment. Cu toate acestea, deoarece noua parcelă de teren a fost transferată societății în 1999, după intrarea în vigoare a hotărârii din 11 noiembrie 1997, aceasta nu a putut fi considerată o bază pentru redeschiderea procedurii. În plus, președintele Curții Supreme a remarcat că transferul noului complot către Compania nu ar putea fi considerat un înlocuitor al compensației pentru daunele financiare suportate de Compania ca urmare a demolării primei sale clădiri de birou în 1997. În urma eșecului continuu al BCEA de a executa hotărârea, la 28 august 2001, Curtea Economică Locală nr. 1 (1 saylı Yerli İqtisad MÄhkęmęsi) a eliberat un ordin special, îndreptând Biroul Procurorului să pună oficialii responsabili BCEA sub răspundere penală pentru neexecuție a hotărârii judiciare valabile. La 24 noiembrie 2001, Procurorul districtului Sabail a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva oficialilor BCEA, susținând că nu există dovezi documentare care să demonstreze că scrisul de execuție a fost vreodată prezentat direct BCEA. La 23 iulie 2002, Curtea Economică Locală nr. 1 a eliberat o nouă scrisoare de execuție trimisă BCEA prin intermediul Biroului Sabail din districtul Bailiffs (Sṣbail rayon MęhkṣmṣNṣzarçilęri vṣMęhkęmę İcraçılarıșöbęsi; denumit în continuare „Oficiul Bailfilor”). La 2 mai 2003 BCEA a notificat Biroului Bailiffs că nu era posibil să se conformeze hotărârii din 11 noiembrie 1997, deoarece BCEA nu avea suficiente fonduri alocate din bugetul de stat în scopul compensarii societății. La 9 februarie 2004, Oficiul Bailiffs a informat BCEA și reclamantul, în calitatea sa de director al Companiei, că procedura de executare era încă în așteptare și a insistat că BCEA execută hotărârea. La 3 aprilie 2004, BCEA a notificat reclamantul că problema compensației a fost îndreptat către administrația principală a finanțelor Ministerului finanțelor din Baku. La 15 aprilie 2004, Ministerul Finanțelor a informat reclamantul că această chestiune a fost în continuare adresată Departamentului Juridic al Ministerului Finanțelor. La o cerere a Oficiului Bailiffs, la 21 aprilie 2004, Curtea de District Sabail a impus BCEA o amendă administrativă în valoare de AZM 825.000 pentru nerespectarea hotărârii din 11 noiembrie 1997. Între timp, reclamantul a scris președintele, Curtea Constituțională și BCEA, plângând de neexecuția continuată. În răspuns, el a fost informat din nou că această chestiune a fost examinată de Ministerul Finanțelor. La 16 iulie 2004, Biroul Bailiffs a informat reclamantul că, în ciuda tuturor eforturilor de asigurare a executării hotărârii în conformitate cu legea, BCEA nu a respectat în mod constant hotărârea. În cele din urmă, la 12 ianuarie 2005, hotărârea a fost executată și BCEA a transferat AZM 70.061.250 către contul bancar al companiei. art. 69.2 din Codul de Procedură Civilă prevede că entitățile juridice pot fi reprezentate în fața instanțelor lor, acționând în domeniul competențelor conferite acestora prin lege, reglementări sau articole de încorporare a entității juridice sau de reprezentanți care acționează pe baza unei competențe de avocat.

The applicant, Mr Sayyad Bayramov, is an Azerbaijani national who was born in 1956 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr N. Abdullayev, a lawyer practising in Baku. The respondent Government was represented by Mr C. Asgarov, Agent of the Republic of Azerbaijan before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was an executive director of the Qayğı Small Enterprise (hereinafter the “Company”), a commercial legal entity with its headquarters in Baku. According to the Company’s articles of incorporation, its sole founder and owner was the Nizami Qayğı Association. The latter was a non-profit public association aimed at providing social and other public-benefit assistance to the population. The applicant was appointed as the Company’s director pursuant to a decision of the Nizami Qayğı Association, the sole shareholder in the Company. By an order of 7 December 1994, issued by the Baku City Executive Authority (Bakı șəhəri İcra Hakimiyyəti; hereinafter “BCEA”), the Company was provided with a plot of land for construction of an office building. By 1997, the Company had started the construction work on the site. However, on an unspecified date in 1997, BCEA repealed its order of 7 December 1994 and ordered the demolition of the Company’s building. The Company filed a lawsuit against BCEA, seeking compensation for damages. The Company was represented by the applicant, in his capacity of the Company’s director, and by N.I., the Company’s deputy director. By a judgment of 11 November 1997, the Economic Court held that, as a result of the building’s demolition by BCEA, the Company sustained financial damages in the amount of 70,061,250 Azerbaijani Manats (AZM). The court ordered BCEA to compensate the Company for these damages. No appeal was filed against the judgment and it entered into legal force. On 2 December 1997 the Economic Court issued a writ of execution of the judgment. Following BCEA’s failure to pay the compensation, on 18 December 1998 another writ of execution was issued. However, instead of compensating the Company in accordance with the judgment, it appears that, on 15 December 1999, BCEA provided it with another plot of land for construction of a new building. On this ground, BCEA filed an appeal with the President of the Supreme Court, asking to reopen the case due to the “discovery of new facts” and to reconsider the judgment of 11 November 1997. By a letter of 31 May 2001, the President of the Supreme Court rejected BCEA’s request. The President explained that the case could be reopened due to the discovery of new facts only if such new facts had existed at the time of examination of the case by the first-instance court, but were unknown to the court at that time. However, since the new plot of land was transferred to the Company in 1999, after the judgment of 11 November 1997 had entered into force, it could not be considered as a basis for reopening of the proceedings. Moreover, the Supreme Court’s President noted that the transfer of the new plot to the Company could not be considered as a substitute for compensation for the Company’s financial damages sustained as a result of the demolition of its first office building in 1997. Following BCEA’s continuous failure to execute the judgment, on 28 August 2001 the Local Economic Court No. 1 (1 saylı Yerli İqtisad Məhkəməsi) issued a special order, directing the Prosecutor’s Office to bring BCEA’s responsible officials under criminal liability for non-execution of the valid court judgment. On 24 November 2001 the Sabail District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against BCEA officials, holding that there was no documentary evidence showing that the writ of execution had ever been presented directly to BCEA. On 23 July 2002 the Local Economic Court No. 1 issued a new writ of execution which was sent to BCEA through the Sabail District Bailiffs’ Office (Səbail rayon Məhkəmə Nəzarətçiləri və Məhkəmə İcraçıları șöbəsi; hereinafter the “Bailiffs’ Office”). On 2 May 2003 BCEA notified the Bailiffs’ Office that it was impossible to comply with the judgment of 11 November 1997, because BCEA did not have sufficient funds allocated from the state budget for the purpose of compensating the Company. On 9 February 2004 the Bailiffs’ Office informed BCEA and the applicant, in his capacity of the Company’s director, that the enforcement proceedings were still pending and insisted that BCEA execute the judgment. On 3 April 2004 BCEA notified the applicant that the issue of the compensation was referred to the Ministry of Finance’s Main Finance Administration of Baku. On 15 April 2004 the Ministry of Finance informed the applicant that the issue was further referred to the Legal Department of the Ministry of Finance. Upon a petition by the Bailiffs’ Office, on 21 April 2004 the Sabail District Court imposed an administrative fine on BCEA in the amount of AZM 825,000 for failure to comply with the judgment of 11 November 1997. The applicant, in the meantime, wrote letters to the President, Constitutional Court and BCEA, complaining about the continuing nonexecution. In reply, he was again informed that the matter was under consideration by the Ministry of Finance. On 16 July 2004 the Bailiffs’ Office informed the applicant that, despite all of the efforts to ensure the enforcement of the judgment in accordance with the law, BCEA consistently failed to comply with the judgment. Finally, on 12 January 2005 the judgment was executed and BCEA transferred AZM 70,061,250 to the Company’s bank account. Article 69.2 of the Code of Civil Procedure provides that legal entities can be represented before courts by their bodies, acting within the scope of powers conferred on them by law, regulations or articles of incorporation of the legal entity, or by representatives acting on the basis of a power of attorney.