ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1590/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de reclamanții T.G.și R.E.L.împotriva deciziei

92/A din 16 noiembrie 2001 a Curții de Apel Pitești – Secția civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat: recurenții reclamanți T.G.personal și asistat de

avocat O.P., care o reprezintă și pe recurenta-reclamantă R.E.L.lipsind

intimații-pârâți Municipiul Râmnicu Vâlcea și S.C.”V.”S.A.

Procedura

completă.

Avocat

O.P. solicită admiterea recursului așa cum  a fost formulat în scris.

C

U R T E A ,

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din  dosar, constată următoarele :

Prin

acțiunea  înregistrată la data de 24 august 2000 la Tribunalul Vâlcea

reclamanții T.G.și R.E.L.au chemat în judecată pe pârâții Municipiul Râmnicu

Vâlcea și S.C. „V.” SA cerând să se dispună retrocedarea suprafeței de teren ce

le-a fost expropriată prin  decretul prezidențial nr.282 din 24 decembrie 1984.

În

motivare au arătat că autorii lor T.V.și M. au fost proprietarii suprafeței de

teren de 250 mp. situată în Râmnicu Vâlcea, str.Gib Mihăescu (fostă 11 Iunie)

nr.38 și ai casei de locuit de pe acest teren, iar în anul 1984 au fost

expropriați în baza decretului prezidențial nr.282. Terenul este în prezent

nefolosit.

Prin

sentința civilă nr.79 din 28 mai 2001 Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea și a

obligat pârâții la retrocedarea suprafeței de teren de 249,76 mp și la plata

cheltuielilor de judecată.

Pentru

a hotărî astfel instanța a avut în vedere dispozițiile Legii nr.33/1994 și a

reținut că terenul nu a fost folosit pentru destinația pentru care a fost

expropriat și nu este afectat de detalii de sistematizare. De asemenea  nu s-a

dovedit dacă s-au acordat despăgubiri pentru casă sau pentru teren. Instanța a

mai reținut că nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru existența

autorității de lucru judecat.

Împotriva

acestei hotărâri S.C.”V.”SA și Municipiul Râmnicu Vâlcea prin  primar au

formulat apel.

S.C.”V.”SA

a criticat hotărârea instanței de fond în esență pentru că a încălcat

principiul consacrat în art.1201 cod civil, privind autoritatea de lucru

judecat.

Municipiul

Râmnicu Vâlcea prin primar a criticat sentința pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Prin

decizia civilă nr.92 A din 16 noiembrie 2001 Curtea de Apel Pitești – secția

civilă, a admis apelurile declarate, a schimbat în  tot sentința și a respins

acțiunea ca inadmisibilă.

Pentru

a hotărî astfel instanța a reținut că operează autoritatea de lucru judecat și

acțiunea este inadmisibilă. De asemenea, exproprierea s-a făcut anterior

apariției Legii nr. 33/1994 motiv pentru care prin admiterea acțiunii, a fost

încălcat principiul neretroactivității legii civile.

Împotriva

acestei hotărâri reclamanții au formulat recurs invocând motivul de casare

prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.și criticând-o pentru că:

-

greșit a reținut existența autorității de lucru judecat;

-

greșit a  apreciat că a fost încălcat principiul neretroactivității legii;

-

nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 18/1991 republicată.

Recursul

este fondat și urmează a fi admis.

Pentru

existența autorității de lucru judecat trebuie întrunite conform art.1021 Cod

civil cele trei condiții: identitate de părți, obiect și cauză.

În

speța dedusă judecății temeiul juridic este art.35 din Legea  nr. 33/1994 și nu

art.480 C.civ. ( așa cum este indicat la fila 2 dosar nr. 3819/2002 Tribunalul

Vâlcea). Astfel nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiții pentru existența

autorității de lucru judecat ( temeiul juridic este indicat la fila 2 din

dosarul nr.3819/2000 al Tribunalului Vâlcea – pentru speța de față, iar

pentru   acțiunea formulată în anul 1996 temeiul juridic este art.480 C.civ. – fila

57 din dosarul nr.3829/2000 al aceluiași tribunal).

Deși

exproprierea s-a făcut anterior Legii nr.33/1994 nu este încălcat principiul

neretroactivității legii; astfel, potrivit art.35 din Legea 33/1994 dacă

bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit

scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu

au fost începute, foștii proprietari pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a

făcut o nouă declarare de utilitate publică.

Așa

cum s-a stabilit cu putere obligatorie prin decizia nr.VI din 27 septembrie

1999 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție – Secții Unite în recurs în

interesul legii, dispozițiile art.35 din Legea 33/1994 privind exproprierea

pentru cauză de utilitate publică referitoare la bunurile imobile ce nu au fost

utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de

la expropriat sunt aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect

retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei

legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii.

Calea

prevăzută de Legea 18/1991 nu putea fi urmată pentru că terenul nu avea

destinația cerută de acest text de lege ci a fost expropriat.

Așa

fiind, deoarece instanța de apel nu a intrat în cercetarea apelurilor, se

impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea

apelurilor la aceeași instanță care va analiza temeinicia criticilor formulate

de apelante.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGIi

DECIDE

:

Admite recursul declarat de reclamanții T.G.și R.E.L.împotriva

deciziei nr.92/A din 16 noiembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția civilă

pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor la aceeași

instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2003.